I prezes Sądu Najwyższego prof. Małgorzata Manowska złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przy publikacji uchwały, stwierdzającej ważność wyboru Prezydenta RP. „Dodanie adnotacji do uchwały Sądu Najwyższego, stwierdzającej ważność wyboru prezydenta Karola Nawrockiego, to bezprawna ingerencja władzy wykonawczej i zuchwały atak na niezależność SN” - czytamy w komunikacie SN. „Nie ma wątpliwości, że bezprawny atak władzy wykonawczej na niezależność Sądu Najwyższego jest działaniem na szkodę interesu publicznego” - podkreśla SN. Sprawę I prezes Sądu Najwyższego skomentowała także w mediach. „Nie można ot tak dopisywać sobie czegoś do uchwały Sądu Najwyższego” – powiedziała w wywiadzie dla „Rzeczpospolitej” prof. Małgorzata Manowska.

W przepisach ustawowych regulujących konieczność publikacji uchwał Sądu Najwyższego stwierdzających ważność wyboru Prezydenta RP, podobnie jak w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, nie przewidziano możliwości dodawania do pozycji publikacyjnych Dziennika Ustaw żadnych dodatkowych treści, poza treścią uchwał Sądu Najwyższego

— czytamy w komunikacie SN, w którym zaznaczono też, że dodana adnotacja pochodzi z uchwały Rady Ministrów z 2024 r.

Komunikat SN głosi też, że „dodanie do pozycji Dziennika Ustaw zawierającej uchwałę Sądu Najwyższego, treści przepisanej uchwałą Rady Ministrów, w oczywisty sposób narusza” przepisy Kodeksu wyborczego oraz ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, „stanowiąc bezprawną ingerencję władzy wykonawczej w treść uchwały Sądu Najwyższego i zuchwały atak na niezależność Sądu Najwyższego”.

Oczywiste naruszenie przepisów nakazujących publikację uchwał Sądu Najwyższego uzasadnia podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 231 § 1 Kodeksu karnego, zgodnie z którym odpowiedzialność karną ponosi funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Nie ma wątpliwości, że bezprawny atak władzy wykonawczej na niezależność Sądu Najwyższego jest działaniem na szkodę interesu publicznego

— czytamy w komunikacie Sądu Najwyższego.

http://wpolityce.pl/polityka/735254-sn-sklada-zawiadomienie-ws-publikacji-uchwaly-z-wyborow

#tusk #tuskurwysyn #koalicja13grudnia #prawo #prezydent #wyboryprezydenckie #wyboryprezydenckie2025 #sadnajwyzszy #sad

Estradowy wycieruch z TVN najpierw sam bezprawnie podważa konstytucyjną prerogatywę łaski Prezydenta. Następnie wysyła wniosek do SN o zbadanie, a kiedy SN po zbadaniu sprawy wydaje prawomocne orzeczenie że działania marszymka są nielegalne to tego orzeczenia nie uznaje! Dlatego wysyła swojego człowieka do SN z misją ustalenia nowego składu w innej izbie (niezwiązanej z tematem) i chwali się tym publicznie: "Poprosiłem prezesa Prusinowskiego o ustalenie składu orzekania, który nie budzi wątpliwości"! Hołownia chciał, by w sprawie Wąsika i Kamińskiego orzekała nie Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, ale Izba Pracy, zdominowana przez ludzi kapitana WSW Józefa Iwulskiego. Najwyraźniej nie wie że wyznaczanie składów sędziowskich przez polityków to nie tylko przekroczenie uprawnień, ale poważny delikt konstytucyjny! Demontaż trójpodziału władzy i niezawisłego wymiaru sprawiedliwości. O jego uchwałokracji nie wspominam. Oto nadeszła wasza płacząca „praworządność” głąby z tik-toka.



http://niezalezna.pl/polityka/prezydent-ulaskawil-sad-najwyzszy-uchylil-wygaszenie-mandatow-a-holownia-dalej-sie-kompromituje/508210

#holownia #tusk #kamysz #po #prawo #sadnajwyzszy #polityka #tvn

Ciekawe co teraz będzie z tymi wszystkimi archiwalnymi materiałami, nierzadko niedostępnymi nigdzie indziej.
https://m.wirtualnemedia.pl/m/artykul/sad-najwyzszy-wyrok-chomikuj-pl-naruszenie-praw-autorskich-jaka-kara-odszkodowanie
#chomikuj #sad #internet #prawo #wyrok #sądnajwyższy

Zakaz wjazdu do strefy objętej stanem wyjątkowym był niezgodny z konstytucją – orzekł Sąd Najwyższy. Orzeczenie zapadło w sprawie dziennikarzy ARTE i AFP, którzy wcześniej zostali ukarani za wjazd do strefy.
https://wolnemedia.net/zakaz-wjazdu-do-strefy-stanu-wyjatkowego-byl-bezpodstawny/
#sadnajwyzszy #stanwyjatkowy

http://autonom.pl/sad-najwyzszy-lekarz-nie-musi-znac-jezyka-polskiego/
A z pacjentami pewnie będą się porozumiewać google translatorem…
#polska #sądnajwyższy #służbazdrowia #braksłów

Zakaz zgromadzeń w pandemii z ub. roku został wprowadzony bez odpowiedniej podstawy prawnej, w drodze rozporządzenia, zamiast ustawy – ocenił Sąd Najwyższy. Tym samym SN uwzględnił kasację RPO i uniewinnił dwóch mężczyzn ukaranych grzywną za udział w zgromadzeniu.

Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar wskazywał, że zakazywanie przez rząd zgromadzeń w pandemii kolejnymi rozporządzeniami naruszało istotę konstytucyjnej wolności zgromadzeń (art. 57 Konstytucji). W jego ocenie faktycznie uniemożliwiło to skuteczne korzystanie z tej wolności obywatelom.

"Podstawą zakazu zgromadzeń publicznych nie mogła być ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, do której rząd odwoływał się w kolejnych rozporządzeniach. Problem w tym, że ta ustawa nie daje podstaw do takich ograniczeń wolności. W przypadku zgromadzeń pozwala wyłącznie na zakazanie »widowisk i innych zgromadzeń ludności«. Nie dotyczy więc chronionych konstytucyjnie m.in. zgromadzeń spontanicznych" – czytamy na stronie RPO.

ciąg dalszy:
https://dorzeczy.pl/kraj/190432/sad-najwyzszy-rzad-nie-mogl-zakazac-zgromadzen.html
#polska #prawo #sądnajwyższy #plandemia #restrykcje #zakazzgromadzeń

Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2019 r., poz. 1239 ze zm.) nie zawiera unormowań określających możliwość i warunki ograniczenia konstytucyjnej wolności poruszania się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zatem akty prawne rangi niższej niż ustawa nie mogą limitować tej wolności przemieszczania się, którą gwarantuje w art. 52 ust. 1 Konstytucja RP. Jest zatem oczywiste, że rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. 2020 poz. 658), w zakresie, w jakim ograniczało wolność przemieszczania się obywateli na terenie całego kraju (§ 5), naruszało regulację art. 52 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 i 3 Konstytucji RP, co oznacza, iż nie mogło ono tworzyć podstawy prawnej do wypełnienia blankietu normy sankcjonowanej art. 54 k.w. i prowadzić do ukarania na podstawie tego przepisu.
– wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 2021 w sprawie II KK 74/21
#plandemia #prawo #sądnajwyższy #lockdown #obostrzenia #bezprawieiniesprawiedliwosc

Na trzy dni przed Kolegium Elektorów Sąd Najwyższy USA odrzucił wniosek o nieuwzględnianie w nim głosów Georgii, Michigan, Pensylwanii oraz Wisconsin, w których zwyciężył Joe Biden. Ogranicza to prawne możliwości zakwestionowania na drodze prawnej wyniku wyborów przez Donalda Trumpa.
#usa #poityka #trump #wybory #amerykawybiera2020 #sadnajwyzszy #biden
https://www.magnapolonia.org/usa-sad-najwyzszy-odrzucil-wniosek-o-anulowanie-glosow-czterech-stanow/