5
6
) i trzeba z tym walczyć. Urszula bełkocze, że łaskawie da państwom "narzędzia" European Emergency Responce Framework aby można było szybko reagować na granicach. granice dalej będą otwarte.
11
7
9
krytyka mnie to obraza całej mojej wioski, jak mogę cię oszukać/ukraść/zabić - to znaczy że jestem moralnie wyżej od ciebie
W Izzacie zwycięstwo jest moralnie dobre. Przegrana jest moralnie zła. Oznacza to, że jeśli ktoś wystarczająco dobrze gra w grę o izzat, może ujść na sucho z niemal wszystkim (morderstwem, gwałtem, oszustwem, oszukiwaniem, kradzieżą). Jedyną moralnością w Izzacie jest ochrona zbiorowego ego własnej grupy. Jedyną właściwą reakcją na atak na własny izzat jest całkowite zniszczenie tego, kto go obraził.
Gdy dwóch Hindusów wdaje się w kłótnię, stawka jest zawsze śmiertelna z powodu izzatu. Żaden z nich nie może ustąpić, ani przyznać się do winy. Przyznanie się do winy postrzegane jest jako celowe upokorzenie samego siebie. Co więcej, ponieważ izzat jest wspólny, zawstydzasz wszystkich, którzy dzielą twój izzat. Tak więc przyznanie się do winy lub wzięcie odpowiedzialności za problem jest formą społecznego samobójstwa.
Izzat to gra o sumie zerowej - albo jesteś wygrany i moralnie dobry - albo przegrany i moralnie zły.
Jeśli policjant opowiada się po stronie jednej rodziny w sporze o „izzat”, oznacza to, że celowo staje po stronie tej rodziny i hańbi drugą.
„Izzat” jest również powodem, dla którego indyjscy menedżerowie mają tak złą sławę z powodu zatrudniania większej liczby Hindusów. Dzieje się tak, ponieważ z perspektywy menedżera wykorzystuje on swoją pozycję, aby zdobyć niewidzialną walutę społeczną. Zasługi i rzeczywiste kwalifikacje schodzą na drugi plan w stosunku do tej idei. Gdyby zatrudnił osobę z Zachodu, nie zyskałby ani nie straciłby przez to „izzat”. Ma bardzo silną kulturową motywację, by nie być bezstronnym. Tymczasem, jeśli uda mu się zmusić dziesiątki Hindusów do pracy w firmie, zyskuje ogromne ilości „izzat” oraz sprzymierzeńców, którzy są mu absolutnie zobowiązani.
Wszyscy znacie ten niesławny filmik, na którym pewien Hindus oszukuje bank żywności. Po raz kolejny zwycięstwo jest słuszne. Przegrana – nie. Wykorzystując „sprytne” sposoby (jugaad), udało mu się zdobyć więcej zasobów dla siebie i swojej rodziny.
Jeśli Hindus doprowadzi do załamania się państw i firm, z którymi ma kontakt, może po prostu wrócić do Indii ze swoim łupem. Nie ma on żadnego interesu w długoterminowym dobrobycie, sprawności ani stabilności tych systemów. Stawka jest całkowicie asymetryczna na korzyść Hindusa.
Zniszczy to każdy system oparty na zaufaniu.
Jedynym pocieszeniem jest to, że Izzat na dłuższą metę radzi sobie fatalnie. Gdy tylko Hindusi wyprą cię z rynku, wrócą do rozgrywania tej szalonej gry między sobą. Tak właśnie stało się z firmami, które ucierpiały z powodu Izzata. To również powód, dla którego nie ma żadnych rodzimych indyjskich firm, które miałyby taki sam wpływ jak Microsoft czy Google. Gdy tylko zaczynają osiągać przewagę, ich firmy ulegają rozpadowi z powodu wewnętrznych sporów, nikt nie wykonuje swoich obowiązków, wszyscy próbują się oszukiwać, a nikt nie zajmuje się kluczowymi problemami. Systemy, które delegują uprawnienia i opierają się na dobrej wierze, ostatecznie wygrywają z zero-sumowymi sporami o honor. Izzat nie jest w stanie utrzymać złożonych systemów, ponieważ jego uczestnicy skupiają się wyłącznie na krótkoterminowych zyskach.
16
8
5
14
11
z ostatniego tygodnia
z ostatniego tygodnia
Lurker © 2026 POWERED BY HTMX
