Trafiłem na ten materiał opisujący wszystkie denominacje i tutaj propsy za ominięcie mormonów i jehowych jako nie-chrześcijan*, ale ze smutkiem stwierdzam, że strasznie namieszał w opisie katolików. Widać, że materiał popełnił Amerykanin a tam mają takie a nie inne podejście do nas. No, ale w każdym razie czuję się zobowiązany naprostować błędne wyobrażenia jakie zostały tutaj przedstawione.
1) Przecież wszystkie denominacje uważają, że to one mają rację. Inaczej nie byłyby powoływane do życia. Także przedstawianie tego jako szczególnej cechy katolicyzmu i prawosławia jest co najmniej dziwne. Oczywiście protestanci mogą przykładać dużo mniejszą wagę do różnic doktrynalnych, ale robią tak tylko w ramach swojej rodziny, bo jak usłyszą katolika to od razu włącza im się tryb bojowy. Co widzieliśmy nie raz i nie dwa na Lurku. Jak dla mnie osobiście kuriozalnym jest to, że dla nich ważniejszą sprawą jest to czy Jezus miał dzieci niż to czy lesbijka może być biskupem, ale co zrobisz?
2) Naprawdę tak to wygląda dla protestantów, że nie ma większego problemu jak się ich denominacja podzieli ze względu na różnice interpretacyjne, bo najważniejsza jest Biblia? Przecież to nie ma sensu. Skoro uważają różnice w rozumieniu wybranych fragmentów za drugorzędne to po co w ogóle się od siebie dołączają? Bo uznają rozmnażanie przez podział? I co ważniejsze, jak można akceptować dwie sprzeczne interpretacje? Przecież albo jedno jest prawdziwe, albo drugie i jakby Biblia była dla nich naprawdę najważniejsza to by nie pozwalali sobie na takie fikołki. Bo to jest jawny brak szacunku.
3) Przecież katolicy uznają Biblię za najwyższy autorytet, więc argument jest inwalidą. Poza tym jeśli protestantom nie przeszkadza, że mają sprzeczne poglądy na kluczowe sprawy to jest dokładnie, że na odwrót i to dla nich ważniejsza jest wspólnota niż Biblia. Ale wróćmy do katolików. Jak to u nas wygląda? Jak już napisałem, uznajemy Pismo Święte za najważniejsze źródło. Różnica polega na tym, że my nie unosimy się pychą i nie twierdzimy, że jesteśmy w stanie samodzielnie interpretować tekstów sprzed 2 tysięcy lat we własnym zakresie. My bierzemy poprawkę na kontekst historyczny i kulturowy oraz uwzględniamy wiedzę i nauczanie pierwszych chrześcijan. To jest właśnie ta Tradycja, którą Luter odrzucił niemal w całości... bo tak.
4) Katolicy nie UWAŻAJĄ, że Kościół skompletował Biblię. To FAKT historyczny. Ewangelie nie zostały podyktowane jak Koran według wierzeń muzułmanów, tylko został spisane przez ludzkich autorów dekady po Zmartwychwstaniu Pańskim. I to, które z nich zostały natchnione musiało zostać ustalone. A to jest jednym z nielicznych elementów Tradycji, które Luter pozostawił. Nic dziwnego, bez tego nie miałby jak funkcjonować. Ale nie mówcie o tym swoim protestanckim znajomym, bo będzie im smutno. Niemniej stanie w prawdzie w tej sprawie wiele zmienia. Katolicy nadal uważają Biblię za najważniejszą, ale nie mają problemu w przyznaniu, że potrzeba odpowiednich narzędzi, by ją poprawnie interpretować, bo to nie rodzi u nich problemów doktrynalnych.
5) Sukcesja Apostolska nie polega na tym, że KK może wyprowadzić swój rodowód aż do świętego Piotra, co automagicznie daje autorytet. Nie, sednem jest ciągłość. Katolicyzm istnieje od dwóch tysięcy lat i jest spójny w swoim nauczaniu od samego początku do dnia dzisiejszego. Wszelkie zmiany miały charakter rozwojowy a nie rewolucyjny, inaczej niż protestantyzm co po 15 stuleciach porzucił wszelkie ustalenia i poczynił własne, niemal od zera. Watykan natomiast podejmuje teologię pierwszych chrześcijan żyjących w czasach apostolskich i uważa, że to legitymizuje jego nauczania, nie nieprzerwany ciąg papieży sam w sobie.
6) Gwoli ścisłości to nie katolicy odrzucili ideę "zbawienia jedynie przez wiarę", tylko protestanci ją wprowadzili. Miejmy świadomość kto był pierwszy i kto z kim przestał się zgadzać
No i zbawienie jak już przychodzi przez łaskę.
http://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=tzLS4O7YaUg
#wiara #kosciol #katolicyzm #protestantyzm
* Ciężko klasyfikować inaczej. Wszak nazwa "chrześcijanin" pochodzi od Chrystusa, któremu tacy jehowi umniejszają na siłę.
1) Przecież wszystkie denominacje uważają, że to one mają rację. Inaczej nie byłyby powoływane do życia. Także przedstawianie tego jako szczególnej cechy katolicyzmu i prawosławia jest co najmniej dziwne. Oczywiście protestanci mogą przykładać dużo mniejszą wagę do różnic doktrynalnych, ale robią tak tylko w ramach swojej rodziny, bo jak usłyszą katolika to od razu włącza im się tryb bojowy. Co widzieliśmy nie raz i nie dwa na Lurku. Jak dla mnie osobiście kuriozalnym jest to, że dla nich ważniejszą sprawą jest to czy Jezus miał dzieci niż to czy lesbijka może być biskupem, ale co zrobisz?
2) Naprawdę tak to wygląda dla protestantów, że nie ma większego problemu jak się ich denominacja podzieli ze względu na różnice interpretacyjne, bo najważniejsza jest Biblia? Przecież to nie ma sensu. Skoro uważają różnice w rozumieniu wybranych fragmentów za drugorzędne to po co w ogóle się od siebie dołączają? Bo uznają rozmnażanie przez podział? I co ważniejsze, jak można akceptować dwie sprzeczne interpretacje? Przecież albo jedno jest prawdziwe, albo drugie i jakby Biblia była dla nich naprawdę najważniejsza to by nie pozwalali sobie na takie fikołki. Bo to jest jawny brak szacunku.
3) Przecież katolicy uznają Biblię za najwyższy autorytet, więc argument jest inwalidą. Poza tym jeśli protestantom nie przeszkadza, że mają sprzeczne poglądy na kluczowe sprawy to jest dokładnie, że na odwrót i to dla nich ważniejsza jest wspólnota niż Biblia. Ale wróćmy do katolików. Jak to u nas wygląda? Jak już napisałem, uznajemy Pismo Święte za najważniejsze źródło. Różnica polega na tym, że my nie unosimy się pychą i nie twierdzimy, że jesteśmy w stanie samodzielnie interpretować tekstów sprzed 2 tysięcy lat we własnym zakresie. My bierzemy poprawkę na kontekst historyczny i kulturowy oraz uwzględniamy wiedzę i nauczanie pierwszych chrześcijan. To jest właśnie ta Tradycja, którą Luter odrzucił niemal w całości... bo tak.
4) Katolicy nie UWAŻAJĄ, że Kościół skompletował Biblię. To FAKT historyczny. Ewangelie nie zostały podyktowane jak Koran według wierzeń muzułmanów, tylko został spisane przez ludzkich autorów dekady po Zmartwychwstaniu Pańskim. I to, które z nich zostały natchnione musiało zostać ustalone. A to jest jednym z nielicznych elementów Tradycji, które Luter pozostawił. Nic dziwnego, bez tego nie miałby jak funkcjonować. Ale nie mówcie o tym swoim protestanckim znajomym, bo będzie im smutno. Niemniej stanie w prawdzie w tej sprawie wiele zmienia. Katolicy nadal uważają Biblię za najważniejszą, ale nie mają problemu w przyznaniu, że potrzeba odpowiednich narzędzi, by ją poprawnie interpretować, bo to nie rodzi u nich problemów doktrynalnych.
5) Sukcesja Apostolska nie polega na tym, że KK może wyprowadzić swój rodowód aż do świętego Piotra, co automagicznie daje autorytet. Nie, sednem jest ciągłość. Katolicyzm istnieje od dwóch tysięcy lat i jest spójny w swoim nauczaniu od samego początku do dnia dzisiejszego. Wszelkie zmiany miały charakter rozwojowy a nie rewolucyjny, inaczej niż protestantyzm co po 15 stuleciach porzucił wszelkie ustalenia i poczynił własne, niemal od zera. Watykan natomiast podejmuje teologię pierwszych chrześcijan żyjących w czasach apostolskich i uważa, że to legitymizuje jego nauczania, nie nieprzerwany ciąg papieży sam w sobie.
6) Gwoli ścisłości to nie katolicy odrzucili ideę "zbawienia jedynie przez wiarę", tylko protestanci ją wprowadzili. Miejmy świadomość kto był pierwszy i kto z kim przestał się zgadzać
No i zbawienie jak już przychodzi przez łaskę.http://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=tzLS4O7YaUg
#wiara #kosciol #katolicyzm #protestantyzm
* Ciężko klasyfikować inaczej. Wszak nazwa "chrześcijanin" pochodzi od Chrystusa, któremu tacy jehowi umniejszają na siłę.
