#ocieplenieklimatu #logika

Tegoroczny maj był najzimniejszym majem od 34 lat. Jednocześnie był 2 najcieplejszym w historii (zeszłoroczny był najcieplejszy). Pytanie : jakim cudem? Co na to @szatanista ?

#logika

Media straszą, że USA będzie nielegalnych migrantów z Polski deportować do Polski. Przecież te same media piszą o kryzysie demograficznym i że nie ma kto robić. Jak tam wolę tych migrantów niż inżynierów i doktorów co na tratwie przypłynęli z Niemiec.

Na #lewackalogika, zawsze znajdzie się inna #logika

#interia #logika #ociepleniekliamtu

No to kurcze - przyczyną jest wyjątkowo chłodna zima czy ciepła? Jaka w końcu była? ????

http://wydarzenia.interia.pl/zagranica/news-kryzys-z-cenami-warzyw-to-dopiero-poczatek-powaznych-problem,nId,6637666

Artykuł z interii o warzywach a poniżej fragment z money.pl też o warzywach

http://www.money.pl/gospodarka/puste-polki-w-sklepach-w-wielkiej-brytanii-brakuje-owocow-i-warzyw-6869361686571616a.html

The Fine Art of Baloney Detection - Carl Sagan ---> czyli Subtelna sztuka wykrywania bujdy. Według Carla Sagana.

Ten znany astronom napisał swego czasu fantastyczny tekst, którego część tutaj wklejam oraz podaję link.

http://www.inf.fu-berlin.de/lehre/pmo/eng/Sagan-Baloney.pdf

Dedykuję ten tekst szczególnie wszystkim lurkom. (tłumaczenie za Google- wiec sory za ewentualne pomyłki)

Wklejam tutaj najważniejsze 9 punktów ( zasad), którymi należy się kierować aby racjonalnie myśleć.

· Tam, gdzie to możliwe, musi istnieć niezależne potwierdzenie „faktów”.

· Zachęcanie do merytorycznej debaty na temat dowodów przez znających się na rzeczy zwolenników wszystkich punktów widzenia.

· Argumenty autorytetów mają niewielką wagę — „autorytety” popełniały błędy w przeszłości. Mogą popełnić je ponownie w przyszłości. Być może lepiej byłoby powiedzieć, że w nauce nie ma autorytetów; są tylko eksperci.

· Stwórz więcej niż jedną hipotezą. Jeśli jest coś do wyjaśnienia, pomyśl o wszystkich różnych drogach

którym można by to wytłumaczyć. Następnie pomyśl o testach, za pomocą których możesz systematycznie obalać każdą z nich

Co przetrwa? Hipoteza, która opiera się obaleniu w tej darwinowskiej selekcji.

Wiele hipotez roboczych ma znacznie większe szanse na to, że któraś będzie zawierać właściwą odpowiedź, niż gdybyś miał po prostu

iść z pierwszym pomysłem, który wpadł Ci w oko.*

· Staraj się nie przywiązywać zbytnio do hipotezy tylko dlatego, że jest twoja. To tylko stacja przesiadkowa w pogoni za wiedza.

Zastanów się, dlaczego podoba ci się ten pomysł. Porównaj to uczciwie z alternatywami. Zobacz, czy możesz znaleźć

powody jej odrzucenia. Jeśli ty tego nie zrobisz, zrobią to inni.

· Kwantyfikuj. Jeśli cokolwiek co wyjaśniasz, ma jakąś miarę, jakąś wielkość liczbową to

będziesz w stanie znacznie lepiej rozróżniać konkurencyjne hipotezy. To, co jest niejasne i rozmyte, jest

otwarte na wiele wyjaśnień. Oczywiście istnieją prawdy, których należy szukać w wielu niejasnych kwestiach, ale odnalezienie ich jest większym wyzwaniem.

· Jeśli istnieje łańcuch argumentów, każde ogniwo w łańcuchu musi działać (w tym przesłanka) — nie tylko większość

ich.

· Brzytwa Ockhama. Ta wygodna praktyczna zasada pomaga nam, gdy mamy do czynienia z dwiema hipotezami. Lepiej wybrać prostszą hipotezę.

· Zawsze pytaj, czy hipotezę można, przynajmniej w zasadzie, sfalsyfikować. Twierdzenia niesprawdzalne,

niefalsyfikowalne, nie są wiele warte. Musisz być w stanie sprawdzić twierdzenia.

Zagorzali sceptycy muszą mieć szansę podążania za twoim tokiem rozumowania, powielania twoich eksperymentów i

sprawdzania, czy uzyskają ten sam wynik.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Szczególnie ważne jest też rozpoznawanie błędów argumentacyjnych. Zwłaszcza gdy mamy do czynienia z propagandą.

" Chciałem to zadedykować @lampart ale chyba się skasował. " wklejam kilka przykładów, ale sugeruje poczytać o innych rodzajach i przykładach.

Za: http://mikroakademia.pl/turniej-debat-oksfordzkich/najczesciej-popelniane-bledy/

Argu­ment ad homi­nem – argu­ment skie­ro­wany jest prze­ciwko oso­bie, a nie temu, co ona mówi.

Przy­kład:

Nie ma Pan racji, podob­nie jak wszy­scy ucznio­wie.

Błąd argu­mentowania z auto­ry­tetu – uży­cie na potwier­dze­nie jakiejś tezy tylko opi­nii eks­perta.

Przy­kład:

Za sto lat grozi nam prze­lud­nie­nie, gdyż tak twier­dzi dr Kowal­ski z Sopoc­kiej Szkoły Wyżsej.

Argu­mentowanie z ogól­nej opi­nii – uży­cie ogól­nej, obie­go­wej opi­nii na potwier­dze­nie tezy.

Przy­kład:

Nie da się ni­gdy nie ude­rzyć dziecka. Przy­znają to wszy­scy rodzice.

Argu­ment oparty na tra­dy­cji – stwier­dze­nie, że dany pogląd jest słuszny, ponie­waż tak było od lat.

Przy­kład:

Wybory do Samo­rządu Uczniow­skiego powinny odby­wać się w maju, ponie­waż tak było zawsze.

Argu­ment ad igno­ran­tiam – odwo­łuje się do nie­wie­dzy dys­ku­tan­tów. Za jego pomocą możemy udo­wod­nić, że dane twier­dze­nie jest praw­dziwe, ponie­waż nie ist­nieją żadne racje, które mogłyby je oba­lić.

Przy­kład:

Bóg ist­nieje, bo nie ma żad­nych dowo­dów na to, żeby było ina­czej.

Argu­ment oparty na pochop­nych wnio­skach – prze­ko­na­nie o słusz­no­ści tezy na pod­sta­wie jed­nego dowodu.

Przy­kład:

Tylko w dwóch kra­jach na świe­cie wpro­wa­dzono poda­tek liniowy, nie może być to więc dobre roz­wią­za­nie.

Argu­ment dicto dim­pli­ci­ter – doko­ny­wa­nie nadmier­nych uogól­nień; brak dokład­nego spre­cy­zo­wa­nia uogól­nie­nia.

Przy­kład:

Trzeba pić mleko, bo mleko jest zdrowe.

Błąd kom­po­zy­cji – zało­że­nie, że jeśli coś jest praw­dziwe dla pew­nej czę­ści, to musi być rów­nież praw­dziwe dla cało­ści.

Przy­kład:

Poziom naucza­nia w tym gim­na­zjum jest opła­kany. Tak jest ze wszyst­kimi pań­stwo­wymi szko­łami w naszym mie­ście.

Błąd podziału – zało­że­nie, że jeśli coś jest praw­dziwe dla cało­ści, musi być rów­nież praw­dziwe dla jej czę­ści.

Przy­kład:

Kibice są wan­da­lami; Krzy­siek jest kibi­cem, więc z pew­no­ścią jest prze­stępcą.

Argu­ment post hoc – znaj­do­wa­nie związ­ków przy­czy­nowo-skut­ko­wych tam gdzie one w rze­czy­wi­sto­ści nie zacho­dzą.

Przy­kład:

Za każ­dym razem, gdy jedziemy w góry, pogoda się psuje; z całą pew­no­ścią przy­wo­zimy ze sobą deszcz.

Fał­szywa ana­lo­gia – porów­ny­wa­nie ze sobą zja­wisk, które są do sie­bie podobne tylko pod pew­nymi wzglę­dami.

Przy­kład:

Zarówno akto­rzy, jak i zawo­dowi poli­tycy, wystę­pują publicz­nie, wygła­sza­jąc mowy. Akto­rzy muszą się jed­nak uczyć swo­jego tek­stu na pamięć, lecz poli­tycy mogą korzy­stać z kar­tek, ekra­nów. Oni rów­nież powinni wygła­szać swoje prze­mó­wie­nia z pamięci.

Błąd non sequ­itur – nie­zgod­ność pomię­dzy prze­słan­kami danego argu­mentu a jego wnio­skiem.

Przy­kład:

Kinga mówi dosko­nale po fran­cu­sku. Jego rodzice muszą być bogaci, bo na pewno wysy­łali ją na pry­watne lek­cje tego języka.

Argu­ment ad mise­ri­cor­diam (odwo­łu­jący się do lito­ści) – dys­ku­tant porzuca wła­ściwy spór, sta­ra­jąc się odwo­łać do naszych uczuć. W ten spo­sób chce wywrzeć na nas pre­sję do zmiany prze­ko­nań.

Przy­kład:

Należy podnieść podatki i roz­dać pie­nią­dze bied­nym, bo ina­czej ich dzieci będą gło­do­wać.

Argu­ment ad per­so­nam – dys­ku­tant porzuca wła­ściwy spór i zaczyna opi­sy­wać fak­tyczne lub rze­kome cechy swego prze­ciw­nika. Dodat­kowo obra­ża­nie opo­nenta ma na celu wypro­wa­dze­nie go z rów­no­wagi, tak by utrud­nić mu ade­kwatne reago­wa­nie na przed­sta­wiane argu­menty.

Przy­kład:

Jak może Pan wypo­wia­dać się na temat stanu wojen­nego? Prze­cież miał pan wtedy 5 lat!

#argumentacja #logika #erystyka #fakenews

A tak wygląda rozmowa na argumenty z obrońcą Pfizera
#covid19 #logika #alienv #cotusieodpierdala #heheszki #lurker

taktyka ukraińskiego wojska "narusza międzynarodowe prawo humanitarne i zagraża cywilom" poprzez operowanie bronią z baz założonych w dzielnicach mieszkalnych podczas obecności cywilów
hahaha mówiłem o tym od początku konfliktu, a każdy mnie wyśmiewał
#logika #wykop #ukraina #konfliktyzbrojne
https://www.newsweek.com/ukraine-violates-war-laws-endangers-civilians-amnesty-international-1730696

#logika
#broń
#aborcja

Nie była bo sie nie utożsamiła z taką
#logika #gownowpis

#rosja i ich #logika

Krótka piłka paranaukowa.
Oglądałem niedawno film dokumentalny o Wielkim Wybuchu. Większość naukowców wysokiego kalibru twierdzi, że Wszechświat liczy około 14 miliardów lat. Tak? Tak.
Ci sami naukowcy twierdzą też, że przez jakiś "czas" tuż po WB u zarania nie istniał czas, ani materia w formie jaką znamy z własnego doświadczenia.
Konkluzja po obejrzeniu: Wszechświat ma 14 miliardów lat i chociaż w pewnym momencie czas nie istniał, to nie zmienia faktu, że da się policzyć jego wiek….
No iksde po prostu i nie puszczać tego dzieciom
#wielkiwybuch #nauka #logika

#sanitaryzm #dyskryminacja #logika #koronawirus
https://pch24.pl/sanitarna-logika-na-okeciu-stloczeni-pasazerowie-czekaja-na-testy/

Dziennikarstwo już dawno zeszło na psy. Powiedzcie jak można napisać, że Polska spadła w rankingu jeżeli była na 34 miejscu a jest na 10? Dla mnie to zawsze będzie awans chociaż w rankingu nie przynoszącym chluby.
To jest niesamowite, że mediom antyrządowym przez gardło nie przejdzie, że Polska rządzona przez PIS może w czymś awansować nawet jeżeli to coś negatywnego (awans raczej kojarzy się pozytywnie).
I jeszcze cytaty, które mnie rozwaliły

Polska spadła na 10 miejsce na w najnowszym rankingu najbardziej skomplikowanych jurysdykcji na świecie do prowadzenia biznesu przez zagraniczne firmy.
Gigantyczny „awans” Polski
W poprzedniej edycji Polska była na niezłym 34. miejscu w rankingu, a spadek o 24 miejsca

Najpierw dają awans w cudzysłowie by zaraz napisać, że spadła o 24 miejsca. Z opisu powiedziałbym, że jesteśmy na 58 miejscu a nie na 10.
Nie wiem jak Wam, ale mi logicznie to się nie spina.
https://300gospodarka.pl/news/polska-wsrod-10-jurysdykcji-najbardziej-nieprzyjaznych-biznesowi-zaliczylismy-najwiekszy-spadek
#dziennikarstwo #logika

Hierarchia merytoryki argumentu

Wielu nie zgadza się z tym na co reagują. Tego można się spodziewać. Zgadzanie się zwykle mniej motywuje ludzi niż niezgoda. A kiedy się zgodzisz, jest mniej do powiedzenia. Mógłbyś rozwinąć coś, co powiedział autor, ale prawdopodobnie zbadał już najciekawsze implikacje. Kiedy się nie zgadzasz, wkraczasz na terytorium, którego mógł nie zbadać.

W rezultacie dzieje się o wiele więcej nieporozumień, zwłaszcza mierzonych słowem. To nie znaczy, że ludzie stają się bardziej gniewni. Zmiana strukturalna w sposobie komunikowania się jest wystarczająca. Ale chociaż to nie gniew powoduje wzrost niezgody, istnieje niebezpieczeństwo, że wzrost niezgody spowoduje, że ludzie będą coraz bardziej gniewni. Zwłaszcza w Internecie, gdzie łatwo jest powiedzieć rzeczy, których nigdy nie powiedziałbyś twarzą w twarz.


Zgoda jest w pewnym sensie bezproduktywna, ponieważ nie tworzy nowej wartości. Jednak niezgoda wymaga umiejętności. Jeśli wszyscy będziemy się częściej nie zgadzać, powinniśmy robić to dobrze. Co to znaczy nie zgadzać się dobrze? Większość potrafi odróżnić samo ad personam od starannie przemyślanego argumentu, ale myślę, że pomocne byłoby umieszczenie nazw na etapach pośrednich. Więc oto hierarchia merytoryki niezgody.

Ta hierarchia ma wam pomóc w identyfikacji poziomu merytoryki argumentu.
I. Ad personam. Nie wyzywaj!
Jest to najniższa forma niezgody i nierzadko również najczęstsza wraz z ad hominem w środowisku social mediów. Wszyscy widzieliśmy takie komentarze:
"Konfederacja to banda szurów!"
"ok boomer/ok Julka"
Ale ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że bardziej wymowne wyzwiska mają równie małą wagę. Komentarz jak "Autor nie ma pojęcia o czym mówi." to tak naprawdę nic innego jak pretensjonalna wersja pierwszych przykładów.
II. Ad hominem. Nie atakuj persony, lecz argumenty.
Ten błąd pojawia się, gdy zamiast zająć się czyimś argumentem lub stanowiskiem, nieistotnie atakujesz osobę lub jakiś aspekt osoby, która argumentuje. Błędny atak może być również skierowany bezpośrednio na członkostwo w grupie lub instytucji.
Ad hominem nie obali argumentu autora, ale może mieć pomniejsze znaczenie w sprawie. Jednak nadal jest to bardzo słaba forma niezgody. Przykłady:
•"Oczywiście, że to powiedział, przecież to typowy lewak"
•Tag grupka na Facebook "Of course konfederata said this"
•Kucharz, który mówi znajomemu, że nie będzie brał na poważnie jego porad, ponieważ nie ma takich kwalifikacji zawodowych jak on.

Jeśli coś jest nie tak z argumentacją znajomego, powinieneś powiedzieć, co to jest; a jeśli nie ma, jaką różnicę ma to, że nie ma kwalifikacji?
III. Odpowiadanie na wydźwięk. Reaguj na treść, a nie na ton.
Na następnym poziomie zaczynamy widzieć odpowiedzi na słowa, a nie na autora. Najniższa z nich to niezgodzenie się z tonem autora.

Jeśli więc najgorszą rzeczą, jaką możesz o czymś powiedzieć, jest skrytykowanie jego tonu, to niewiele mówisz. Czy autor jest nonszalancki, ale poprawny? Lepsze to niż być elokwentnym, ale nie mieć racji. A jeśli autor gdzieś się myli, powiedz gdzie.

IV. Zaprzeczenie. Staraj się nie zaprzeczać bez przedstawienia dowodów.
Na tym etapie w końcu otrzymujemy odpowiedzi na to, co zostało powiedziane, a nie jak lub przez kogo. Najniższą formą odpowiedzi na argument jest po prostu przedstawienie przeciwnej sprawy, z niewielką ilością lub bez dowodów na poparcie. Sprzeczność polega jedynie na stwierdzeniu, że jest odwrotnie, ale bez polegania na rozumowaniu lub autorytecie. W rzeczywistości twoim zadaniem byłoby znalezienie faktów potwierdzających pogląd przeciwny. W sprawach zasadniczych lub gustu musiałbyś uzasadnić lub odwołać się do wyższego autorytetu. Czasami sprzeczność może mieć pewną wagę. Czasem samo zobaczenie wyraźnie przedstawionej sprawy przeciwnej wystarczy, aby przekonać, że jest to słuszne. Ale zazwyczaj dowody pomogą.
V. Kontraargumenty. Nie kłóć się ogólnie, argumentuj ich centralny punkt.
Kontraargumentem jest sprzeczność oraz przedstawione za tym rozumowanie i / lub dowody. Skierowany wprost na oryginalny argument może być przekonujący. Niestety często kontrargumenty mają na celu coś nieco innego. Najczęściej dwoje ludzi namiętnie kłócących się o coś w rzeczywistości spiera się o dwie różne rzeczy i kończą ze ścianą tekstu, gdzie większość odbiega od wyjściowego tematu. Czasami nawet się ze sobą zgadzają, ale są tak pochłonięci sprzeczką, że nie zdają sobie z tego sprawy.
Tej taktyce mogą towarzyszyć próby przekonania autora, że ​​źle zrozumiał, na czym polega jego centralny punkt.
Może istnieć uzasadniony powód, aby spierać się z czymś nieco innym niż to, co powiedział pierwotnie autor, ale kiedy to robisz, powinieneś wyraźnie powiedzieć, że to robisz.
VI. Obalenie. Wskaż błąd w ich głównym argumencie.
Najbardziej przekonującą formą niezgody jest obalenie. Jest też najrzadszy, ponieważ wymaga najwięcej wkładu. Aby kogoś obalić, musisz go zacytować. Musisz znaleźć coś, co posłuży jako rozstrzygający dowód, fragment we wszystkim, z czym się nie zgadzasz, co uważasz za błędne, a następnie wyjaśnić, dlaczego jest błędne.

Prawdziwe obalenie czegoś wymaga obalenia jego centralnego punktu lub przynajmniej jednego z nich. A to oznacza, że ​​należy wyraźnie zobowiązać się do tego, co jest głównym punktem. Tak wyglądałoby naprawdę skuteczne obalenie.

Wydaje się, że głównym punktem autora jest X. Jak mówi: <cytat> Ale to jest błędne, ponieważ…
VII. Popraw argument, a następnie obal jego centralny punkt.
Praktycznie niewidywany w internecie. Raczej jest to korzystne jedynie w kłótni z naszymi bliskimi i przyjaciółmi, kiedy chcemy ich czegoś nauczyć.
W trakcie konwersacji dowiadujesz się argumentów, które zostały przedstawione. Ale jeśli dogłębnie rozumiesz temat często dowiadujesz się również o argumentach, które można było wysunąć, ale tak się nie stało. Czasami te niewdrożone argumenty byłby dla drugiej osoby bardziej efektywne, niż jej oryginalne. Jeśli chcesz być po właściwej stronie sporu, obalisz argumenty swoich przeciwników. Ale jeśli jesteś zainteresowany tworzeniem prawdy i edukację osób w twoim otoczeniu, poprawisz argumenty swoich rozmówców za nich.


Dla mnie ten nowy najwyższy punkt jest oddzielony od innych punktów. Powinien być używany dopiero po obaleniu istniejącego argumentu. Nie chcesz, aby Twój rozmówca czuł się, jakbyś go fałszywie przedstawiał lub poniżał. Poprawa argumentacji jest nadal pożądana, ale nie zniechęcaj debaty. Niemniej uważam, że ten dodatek jest niezwykle ważny. Pokazuje ludziom, że celem debaty nie jest sprzeczna bójka, ale ostatecznie droga do prawdy.
Podsumowanie
Najbardziej oczywistą zaletą klasyfikacji form nieporozumień jest to, że pomoże ona ludziom ocenić to, co usłyszeli. W szczególności pomoże im to przejrzeć intelektualnie nieuczciwe argumenty.

Ale największą korzyścią z merytorycznego braku zgody jest nie tylko to, że polepszy to konwersacje, ale też sprawi, że ludzie będą szczęśliwsi. W I jest o wiele więcej podłości niż w VI i VII. Nie musisz być złośliwy, kiedy masz prawdziwy cel. Jeśli masz coś prawdziwego do powiedzenia, bycie złośliwym po prostu przeszkadza. Jeśli przesuwanie się w górę hierarchii niezgody sprawia, że ​​ludzie są mniej złośliwi, to większość z nich stanie się szczęśliwszymi. Większość ludzi nie lubi być złośliwa; robią to, ponieważ nie mogą nic na to poradzić.
#laffeyracjonalnie #retoryka #konwersacja #logika #frgtn

#logika #youtube #polskiyoutube #qualityoutube
Polecam cały kanał poświecony błedom logicznym i sposobach argumentacji.

Metodologia badań naukowych to potężne narzędzie, umożliwiające uczonym formułowanie racjonalnych tez i skuteczne odkrywanie praw natury.

#nauka #logika #racjonalizm #kwantowo