#nauka #autorytety #uniwersytetjagiellonski #aborcja
„Płód nie jest człowiekiem, więc who cares? Mogą nawet robić z płodów farsz do pierożków, co za różnica?” – napisał na Twitterze Samuel Nowak, działacz Partii Razem i rzecznik prasowy Instytutu Psychologii Uniwersytetu Jagiellońskiego.

„Pan Samuel Nowak został wezwany do złożenia pilnych wyjaśnień przed swoim bezpośrednim przełożonym – dyrektorem Instytutu Psychologii UJ. W przyszłym tygodniu zostaną podjęte stosowne decyzje w przedmiotowej sprawie” – zaznaczył Ochalik.
https://www.tvp.info/58593896/rzecznik-instytutu-na-uniwersytecie-jagiellonskim-wezwany-do-zlozenia-wyjasnien-pisal-o-robieniu-pierogow-z-ludzkich-plodow

https://czlowiek.info/o-szurach-covidowcach-i-marnych-autorytetach/
#nauka #autorytety #ekspert #badania

Niezbędnym elementem metody naukowej jest tzw. replikowalność. Polega ona na przekonaniu, że badanie powtórzone w niemal identycznych warunkach powinno dać prawie te same wyniki. Przykład: jeśli podrzucisz jabłko w jednakowych warunkach ziemskich, to masz 100% pewności, że za każdym razem jabłko spadnie na ziemię. Bo grawitacja. Nie ma znaczenia, czy eksperyment wykonasz w Berlinie, Radomiu czy Burkina Faso.

Niemożność replikacji całego szeregu badań, które nierzadko dały początek nowym dziedzinom badawczym, unaoczniła tzw. “kryzys replikacyjny” w nauce.

Kilka przykładów z brzegu:

* W głośnym raporcie przedstawionym przez Open Science Collaboration, spośród 100 badań opublikowanych w 3 prestiżowych dziennikach psychologicznych, które pierwotnie dały pozytywne wyniki, aż 65 procent replikacji nie wykazało statystycznego znaczenia.
* W 2011 roku naukowcy z firmy Bayer zdołali odtworzyć tylko 25% badań przedklinicznych, których replikacji się podjęli (większość z dziedziny onkologii).
* W publikacji z 2012 zdołano zreplikować tylko 11% z 53 badań przedklinicznych na temat raka.
Spośród 49 często cytowanych badań (>1000 cyt.) z lat 1990-2003 16% zostało podważonych przez kolejne badania, a mniej niż połowę zdołano zreplikować.

O tym, że większość współcześnie publikowanych badań może dawać fałszywe wyniki, przestrzegał już John P. A. Ioannidis w 2005 r. w publikacji “Dlaczego większość publikacji naukowych daje fałszywe wyniki” (tłum. własne).