Wyrok Okręgowej Izby Lekarskiej jest pełen dziwnych i kuriozalnych stwierdzeń:
Została naruszona zasada domniemania niewinności. W uzasadnieniu w wielu miejscach podkreślone jest, iż przekazywane przeze mnie informacje są niezgodne z aktualną wiedzą medyczną – nigdzie natomiast nie jest wskazane, co to za wiedza, co się na nią składa. Niezmiernie istotny jest fakt, iż jako wnioski dowodowe złożyłem 700 badań naukowych (w tym tych najwyższej jakości, czyli randomizowanych oraz metaanalizy), które potwierdzają prawdziwość każdego z moich słów. Skład orzekający nie ustosunkował się do tego ani jednym zdaniem.
Wg Sądu nie mam prawa kwestionować publicznie przyjętej strategii walki z pandemią, a mogę to robić jedynie w „polemice naukowej” czy na sympozjach lub konferencjach. Przekazywanie Państwu wiedzy naukowej, wprawdzie opartej na wynikach konkretnych badań, ale niezgodnej z oficjalną strategią – zostało uznane za art. 71 Kodeksu Etyki Lekarskiej. Tym samym odmówiono mi wolności słowa i wypowiedzi, które są gwarantowane w Konstytucji – a Państwu prawa dostępu do rzetelnej informacji.
W uzasadnieniu Sąd nie przywołuje jakiegokolwiek materiału dowodowego, na którym oparłby się skład orzekający. Wyłączona została nawet opinia „biegłego” – dr Pawła Grzesiowskiego. Tym samym wyrok ma charakter opinii nie popartej żadną aktualną wiedzą medyczną.
Ze względu na liczne naruszenia moich praw, zdecydowałem się na skorzystanie z prawa do odmowy odpowiedzi na pytania składu orzekającego. Sąd uznał, że tym samym uchylam się od odpowiedzialności za popełnione przewinienia. Określenie to jest skandaliczne. W odpowiedzi na zarzuty przedstawiłem setki badań naukowych – co zostało przez Sąd w uzasadnieniu całkowicie zignorowane. Stwierdzenie Sądu, że uchylam się od odpowiedzialności – jest formą nadużycia procesowego, które należy uznać za niedopuszczalne.
https://zbigniew.martyka.eu/2023/01/31/uzasadnienie-wyroku-i-dalsze-kroki-prawne/
#zbigniewmartyka #oil #kowidianie #covid19 #plandemia #DrGrzesiowski
Wg Sądu fakt, iż nie publikowałem prac na PubMed czy Web of Science jest powodem dyskredytacji mojej osoby. Nie ma tutaj znaczenia fakt, że w swoich wypowiedziach opierałem się na badaniach i opracowaniach m.in. opublikowanych na… PubMed oraz Web of Science. Jako lekarz mam obowiązek nieustannego doszkalania się – i obowiązek ten realizuję. Ale ponieważ nie byłem autorem tych opracowań, nie miałem wg Sądu prawa się na nie powoływać. Szkoda komentować.Przede wszystkim zwróćcie Państwo uwagę, że:
Została naruszona zasada domniemania niewinności. W uzasadnieniu w wielu miejscach podkreślone jest, iż przekazywane przeze mnie informacje są niezgodne z aktualną wiedzą medyczną – nigdzie natomiast nie jest wskazane, co to za wiedza, co się na nią składa. Niezmiernie istotny jest fakt, iż jako wnioski dowodowe złożyłem 700 badań naukowych (w tym tych najwyższej jakości, czyli randomizowanych oraz metaanalizy), które potwierdzają prawdziwość każdego z moich słów. Skład orzekający nie ustosunkował się do tego ani jednym zdaniem.
Wg Sądu nie mam prawa kwestionować publicznie przyjętej strategii walki z pandemią, a mogę to robić jedynie w „polemice naukowej” czy na sympozjach lub konferencjach. Przekazywanie Państwu wiedzy naukowej, wprawdzie opartej na wynikach konkretnych badań, ale niezgodnej z oficjalną strategią – zostało uznane za art. 71 Kodeksu Etyki Lekarskiej. Tym samym odmówiono mi wolności słowa i wypowiedzi, które są gwarantowane w Konstytucji – a Państwu prawa dostępu do rzetelnej informacji.
W uzasadnieniu Sąd nie przywołuje jakiegokolwiek materiału dowodowego, na którym oparłby się skład orzekający. Wyłączona została nawet opinia „biegłego” – dr Pawła Grzesiowskiego. Tym samym wyrok ma charakter opinii nie popartej żadną aktualną wiedzą medyczną.
Ze względu na liczne naruszenia moich praw, zdecydowałem się na skorzystanie z prawa do odmowy odpowiedzi na pytania składu orzekającego. Sąd uznał, że tym samym uchylam się od odpowiedzialności za popełnione przewinienia. Określenie to jest skandaliczne. W odpowiedzi na zarzuty przedstawiłem setki badań naukowych – co zostało przez Sąd w uzasadnieniu całkowicie zignorowane. Stwierdzenie Sądu, że uchylam się od odpowiedzialności – jest formą nadużycia procesowego, które należy uznać za niedopuszczalne.
https://zbigniew.martyka.eu/2023/01/31/uzasadnienie-wyroku-i-dalsze-kroki-prawne/
#zbigniewmartyka #oil #kowidianie #covid19 #plandemia #DrGrzesiowski
