Artykuł w serwisie badania.net:
2010 - maski n95 chronią o 1% lepiej niż zwykłe chirurgiczne, ale ogólnie nie chronią:
#maseczkizm #koronawirus #covid19 #pandemia #plandemia #emocjonalnezapotrzebowanie #who
2010 - maski n95 chronią o 1% lepiej niż zwykłe chirurgiczne, ale ogólnie nie chronią:
Po przeanalizowaniu rozmiarów cząstek odkryto, że rozmiar cząstek dla których maska ochronna stanowiła najmniejszą barierę mieści się w przedziale od 0,04 do 0,2 μm (1mm = 1000μm). Należy zaznaczyć, że średnica wirusa wywołującego SARS to 0,08 – 0,14 μm a słynnego wirusa H5N1 0,08 – 0,12 μm. Otoczony jest wyraźnymi wypustkami (ang. spikes) o długości 9–12 nm nadającymi mu wygląd podobny do korony słonecznej[2].). Skuteczność zwykłych, ogólnodostępnych masek chirurgicznych okazała się być od 8 do 12 razy mniejsza niż masek z filtrem typu N95. Dla porównania wirus 2019-nCoV określany jako koronawirus ma kształt kulisty o średnicy 60–140 nm.Ten sam artykuł "sprostowany" w 2020 roku - lepiej mieć maskę niż nie mieć:
Pomimo iż maseczka może nie być 100% skutecznym środkiem profilaktycznym, to jednocześnie znacząco ogranicza transmisję zakażenia wirusem. W czasie pandemii obowiązek noszenia maseczki (szczególnie przez osoby narażone na kontakt z chorymi) jest zdecydowanie rozsądnym zaleceniem. Nośmy maseczki!https://www.badania.net/dlaczego-maski-nie-ochronia-cie-przed-infekcja-wirusowa/#comment-15359
#maseczkizm #koronawirus #covid19 #pandemia #plandemia #emocjonalnezapotrzebowanie #who
reflex1
0
I jeszcze ta kwalifikacja przez autora tekstu Tajwanu jako Chiny.
wiktor
0
A Tajwan to nie Chiny?
reflex1
0
I Tajwan to nie Chiny.
wiktor
0
I masz na myśli maski N95 czy te dla personelu medycznego?
reflex1
0
Macer
0
reflex1
0
Macer
0
tutaj z kolei lekarz specjalista chorob zakaznych powtarza to samo, nie działają. https://lurker.land/post/0P1HNYnxp
reflex1
0
https://www.pourlascience.fr/sr/covid-19/les-masques-sont-ils-efficaces-contre-le-covid-19-20264.php
Macer
0
reflex1
0
I to by było na tyle z naszej „dyskusji”
Macer
0
reflex1
-1
Systematyczny przegląd 172 badań obserwacyjnych przeprowadzonych w 16 krajach przez międzynarodowy zespół, opisany w renomowanym czasopiśmie medycznym The Lancet >>>>>> jakiś jeden lekarz.
Macer
0
że coś jest opublikowane w „renomowanym czasopiśmie” też nie oznacza, że jest dogmatem. nauka tak nie działa. kilkaset lat temu „konsensus” stwierdzał, że upuszczanie krwi jest świetnym lekarstwem. przed zbytnią wiarą w artykuły przestrzega mnie nawet mój promotor na doktoracie, o czym pisalem pare dni temu https://lurker.land/post/zFAdu0Kcx .
tak dokładnie powiedział. mamy tu artykul opublikowany w polowie 2020, czyli wtedy, kiedy polityczny nacisk w tej materii jest przeogromny. nie sposób w to po prostu wierzyć choćby nawet dlatego, a nawet przede wszystkim dlatego, zwlaszcza jesli istnieje sporo głosów przeciwnych i są wobec nich stosowane szykany.
reflex1
-1
I to już naprawdę będzie koniec naszej dyskusji, bo to nie ma sensu. Pzdr.
Macer
0
aha, jeszcze co do tego artykulu:
podręcznikowy przypadek konfliktu interesów.
Macer
1
https://lurker.land/post/dUFzCEwMt
reflex1
0