@Andrzej_Zielinski, odpowiedzią jest… to co jest w akronimie ChaBaD. Jak wałkować temat X-ty vs Ż, to polecam eksperyment: Edom i Rzym na bok, poproś o wyjaśnienie dogmatu „Trójcy”, który jest główną osią niezgody w interpretacji praw Noahidów (zarzut politeizmu).

① ile osób uniknie odpowiedzi

② ile osób będzie powtarzać wykutą formułkę, nie rozumiejąc jej (to wbrew pozorom widać)

③ ile osób zacietrzewi się, że kto śmie naruszać świętość

④ ile osób odpowie, że nie da się zrozumieć, bo Bóg jest niepojęty (ta antyintelektualna odpowiedź jest odwróceniem uwagi, sednem problemu jest niezrozumiałość / samosprzeczność sformułowania samego dogmatu, co jest problemem językowym, a nie teologicznym)

⑤ ile osób będzie próbować udowadniać poprawność doktryny, odwołując się do podobieństw między Bogiem Ojcem a Jezusem, nawet kosztem stworzenia pozoru jakby sam Jezus był wewnętrznie niespójny (nie rozwiązując problemu logiczno-językowego 3=1; do tego nie do końca poprawne, bo wiele ze swoich „mocy” Jezus przekazuje dalej swoim uczniom, co samo w sobie jest dla mnie niepojęte, ale nie czyni uczniów bogami )

⑥ ile osób posłuży się argumentem, że Żydzi prześladowali Jezusa, bo dobrze rozumieli, że podawał się za Boga (argument niepoprawny, prześladowania zaczęły się z powodu treści Jego nauki, co jest wyartykułowane, łatka „bluźniercy” przyszła później, kiedy nie mogli Go na niczym zagiąć; też nie tłumaczy dogmatu)

⑦ w końcu ile osób odpowie, że J. musiał być Bogiem, bo inaczej ofiara byłaby niewystarczająca … o ironio dla Boga (argument w mojej ocenie niepoprawny, przeczy temu że Bóg aka Bóg Ojciec będąc ponad wszystkim, mógł naprawdę posłużyć się kim chciał i wywyższyć kogo chciał)

⑧ ile osób wypowie wszystkie herezje antytrynitarne po czym jak się je wytknie, to zaprzeczą

⑨ ile osób przyzna jawnie, że nie wie

Jedyne spójne wytłumaczenie, jakie udało mi się znaleźć, dogmat „Trójcy” jest prawdopodobnie wynikiem napięć politycznych a prawie napewno przesunięcia znaczeniowego z „bóg” jako konkretny byt duchowy (tak to słowo jest używane w ST - Bóg=YHWH, również w NT - konsekwentnie w odniesieniu do Boga Ojca - poza 3 miejscami, które są zawiłe) do „bóg” jako określenie samej istoty czym/ jaki był Bóg starego testamentu, ale też Jezus. Analogia językowa: trójnik jest miedzią, kolanko jest miedzią i mufa miedziana też jest miedzią, ale nadal jest jedna miedź.

Jeśli doczytałeś dotąd, to clue mojego wywodu jest takie, że miażdżąca część Chrześcijan nie rozumie / nie umie wyartykułować tego w co wierzy. A to już jest solidnym argumentem na to, że ludzie są zbyt głupi, żeby o sobie decydować – więc to jest rzecz do naprawienia na cito. O otwartym bałwaństwie (kulcie obrazu, „świętych” posążkach, zaboboniarstwie) w KK, licytowaniu się na „skuteczność” świętych i durnych sporach o tradycję i formę rytualną w tej sytuacji mi się nie chce.