@lipathor, link?

@KwarcPL, http://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly/9384160,bodnar-pod-ostrzalem-pis-schetyna-zwierzecy-strach-przed-konsekwencj.html

@lipathor, gdzie tu widzisz dementi? Bo nie widzę a o tym, że chce pierwszeństwa prawa europejskiego pisze nawet TVN

http://tvn24.pl/polska/adam-bodnar-chce-zmian-regulaminie-urzedowania-sadow-powszechnych-upolityczniona-krs-i-pis-niezadowolone-7547210

@lipathor, czyli przyznajesz się, że bezpodstawnie oskarżyłeś Gwiazdowskiego o kłamanie?

PS. Czy "przestrrzega" i "uznaje za zwierzchnie" to to samo?

@lipathor,

Jak zwykle kłamiesz i manipulujesz, choć w te klocki jesteś cienki jak doopa węża.

Tak. Konstytucja RP stanowi, że Polska ma przestrzegać zawartych umów międzynarodowych, ale nie za cenę lekceważenia czy wręcz łamania zapisów tejże Konstytucji RP.

Tak, wiem, u lewaków liczy się tylko prawo albo lewo, które pozwala na lewackie sobiepaństwo.

@mtelisz, jeśli są nie do pogodzenia, przepisy międzynarodowe mają pierwszeństwo nad polskimi. Tak stanowi konstytucja.

@KwarcPL, o manipulację, jeśli już. I owszem przyznaję, że bezpodstawnie.

@lipathor, weź mnie milec oswiec w którym to miejscu konstytucją tak prawi?

Bo ja znam tylko taką która stanowi że to ona stanowi źródło prawa w Polsce...

Ponadto dla jasności nie ma neosedziow są tylko sędziowie z nominacji prezydenta- kto twierdzi inaczej jest zwykłym wywrotowcem.

@mojo, Proszę uprzejmie

Art. 91.

Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.

Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.

Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami.

Nawet jeśli uznać sędziów mianowanych przez prezydenta (choć obarczeni są tą wadą, że wskazał ich nielegalny KRS), nadal pozostają nielegalnie mianowani przez Sejm neo-członkowie KRS.

@lipathor, faktycznie jest takie brzmienie ale http://konstytucja.online/odpowiedzi/czy-umowa-miedzynarodowa-moze-stac-wyzej-od-konstytucji a do tego co się orientuję to organizacja prawa jest z tych regulacji wyłączona w traktatach choc nawet one nie są w tym przypadku ważniejsze...

Nachodzi mnie taka refleksja że jak po wybierała sędziów dublerów to było ok a jak PiS to już nie...

@mojo, Organizacja tak, ale niezależność sądownictwa i prawo obywatela do obrony już nie.

jak po wybierała sędziów dublerów to było ok a jak PiS to już nie

Jak PO wybrała dwóch sędziów do TK nadmiarowo. TK uznał to za sprzeczne z konstytucją i nikt z PO nie miał z tym problemu. PiS uwalił oprócz tych dwóch dodatkowo trzech prawidłowo wybranych, dodatkowo 15 sędziów do KRS ponad to co stanowi Konstytucja (4 posłów, 2 senatorów). Sytuacja wygląda tak, że KRS nie ma przedstawiciela sędziów, bo ta 15 to ludzie Ziobry (przypominam tajne listy, tajne podpisy) a TK jest obsadzony trójką byłych posłów PiS. Nie ma nawet porównania tych sytuacji.

@lipathor, Nawet mi śmiać z tego nie chce: mówisz o "niezależnych" sędziach którzy wykonują rozkazy partyjne czy o jakiś innych a jak to ma się do statutu niezawisłości sędziów?

http://youtu.be/CxnbvWd5dQs?si=wdD0czotChtT7_hS

@mojo, bardziej propagandowego filmiku nie było? Wiesz dlaczego spotkanie musiało się odbyć w "Czytelniku" (a nie w siedzibie PO jak sie kłamliwie rozpowiada)?