Ale w drugą stronę - płacę krągłe 0 na państwo opiekuńcze, socjalizmy i inne lewackie odpady - włącznie z podatkami/opłatami klimatycznymi. Również osobny NFZ tylko dla wierzących.
Uważam że na takim układzie nagle zaczniemy więcej zyskiwać.
Równie dobrze można by napisać "jestem za płaceniem podatku x% od lubienia Paczków, ALE jak jest zero podatków na co innego".
Oczywiście religijni ludzie się wkurzą, że im tak to spłyciłem ale z PODATKOWEJ perspektywy państwa przekonania obywatela co do istnienia Boga bądź nie i jego ... wcielenia, jest tak samo relewantne jak przekonania jego kulinarne preferencje. Ergo państwo nic do tego nie ma
@Dps, Ja bym po prostu podciągnął lewackie wynalazki pod wynaturzoną praktykę religijną.
Cała historia lewactwa i komunizmu to nieustanne rewolucje, próby, niefortunne nadużycia, "tym razem z ludzką twarzą", "tym razem się uda" - normalnie 200% hardkorowej wiary w lewicową ideologię, stare baby w kościele wymiękają.
Prawicowa społeczność bez socjalizmu sobie poradzi ("socjalizmem" są nasze rodziny), bo to my budujemy ten świat, lewactwo jako forma pasożytnicza wycierająca sobie gęby frazesami zdechnie bardzo szybko jeżeli wcześniej nie ucieknie z ukradzionym majątkiem.
@Dps, jeszcze czego....zamiast co łaska to obowiązkowe 8%. Skoro by to miało wejść to rozumiem, że usługi kościelne (śluby, chrzciny itd) wtedy będą za jedyną uczciwą cenę czyli 0 zł. A jak ktoś zadeklaruje ale KAS ateizm a będzie uczęszczał do kościoła to co wtedy ? Zarzut przestępstwa karno-skarbowego? Obawiam się, że w takim katolickim kraju jak Polska może to wejść bo nowe podatki to jedyne co politykom wychodzi. Taka ciekawostka aby wierzyć w Boga kościół nie jest wymagany.
@Dps, Ale jakby to było 8% od dochodów to by to były dziesiątki miliardów a nie 100 mln. (ten cały fundusz kościelny to jakies 8 zł od płacącego podatki albo mniej a nie 8% - ktoś puścił fejka i żyje swoim życiem)
@reflex1, daję i mam świadomość, że część marnotrawią jak wszystko a jak wprowadzą dodatkowy podatek to przynajmniej połowę rozpierdolą na pensje, nagrody poboczne koszty, wyjazdy podkarpackie, whisky i cygara. Wolę dać osobiście.
@waldy33, No właśnie nie tyle samo. Może więcej, może mniej. To będzie zależało od wiernych danego kościoła/wyznania. Tyle ile wpłynie z tego podatku, tyle będzie szło na to*.
*Przyjmuję założenie że będzie to działać tak jak w Szwajcarii, czy Niemczech. Bo dokładnych zapisów ustawy nie znam.
@reflex1, i co z tego? Jak nie chcą niech nie płacą. Nie jestem wierzący, dlaczego miałbym się wp..ć w nieswoje sprawy?
Jednym
Jedni będą płacić tysiące, inni zero. Na tym polega piękno świata że masz wolny wybór. Lewactwo chce wszystko zinstytucjonalizować. Nawet jeśli to będzie 0.8% to jest cały czas o 0.8% za dużo.
Nie ma żadnej potrzeby by pomiędzy bogiem a człowiekiem stało państwo i ktoś miałby płacić za pogląd jak jest skonstruowany świat.
Wierzysz w UFO? Plac 8%. Wierzysz w naukę? Plac 8 na scientologow. Wierzysz w telewizorek ...?
I ja sobie wyobrażam, że wielu zawistnych ludzi podchwyci ten temat : no to sprawdźmy jak mocno wierzą. Jakby dostali oręż do ręki by wykazać swoją rzekoma moralną wyższość.
W sensie że jak wierzysz w potwora spaghetti to masz płacić do urzędnika który łaskawie przekaże środki pastorowi? A jak wierzysz ale nie chcesz płacić na kler, bo masz takie poglądy, a jednocześnie nie chcesz kłamać to musisz płacić?
@Dps, No chyba lepszy taki system niż taki, gdzie wszyscy mają się składać na wszystkie potwory spaghetti, nawet ci którzy nie wierzą. Teraz płacą wszyscy, po zmianie tylko ci, którzy zakreślą w deklaracji podatkowej że wierzą w potwory.
I jak nie chcesz dawać na kler, to zawsze możesz zakreślić „nie chcę” i nadal wierzyć. Ta kasa nie idzie do potwora spaghetti, tylko do kleru (i innych „przedstawicieli” innych potworów), tak więc nie chcesz, nie dajesz.
I po raz kolejny, nie znam zapisu ustawy, przyjmuję że będzie to jak w DE i CH i zastąpi to fundusz kościelny na który składają się wszyscy.
Rozumiem że jesteś przeciwko temu żebyś płacił na religię. Ja to rozumiem. Uważam że religia powinna być silna swoimi członkami a nie podatkami.
Ale zamiast postulować w związku z tym rozdzielenie państwa i kościoła, to Ty jesteś za tym, żeby urzędnik zagospodarował kolejne poletko??
Żeby państwo pełniło rolę pośrednika między wierzącym a klerem? Serio masz tak płytką wyobraźnię do czego to może prowadzić?
Ale nawet jeśli nikt tego nie wykorzysta to pozostaje jedno arcy ważne pytanie : PO CO?
I ja szczerze uważam, że trzeba mieć gwóźdź w głowie by być przekonanym, że Tusk albo Kaczyński, albo Reflex powinien pobierać pieniądze od wierzącego, a potem przekazywać te pieniądze do kogoś kto ten kościół prowadzi.
@Dps, Oczywiście że lepiej by było aby wierni wpłacali bezpośrednio na kościół z pominięciem urzędników. Jak to jest np w Genewie, chyba jedynym kantonem (chociaż chyba jeszcze w Neuchâtel) gdzie jest to dobrowolne nawet jeżeli jesteś wierzący. I większość kasy na kościoły to datki plus oczywiście te z podatków od tych którzy chcą je płacić.
Ale od czegoś trzeba zacząć, więc moim zdaniem można zacząć właśnie od podatku kościelnego a może później wyewoluowuje do tylko dobrowolnych składek.
Jutro otwierasz kościół psa Reflexa. Zapisuje się i mam płacić do państwa(czytaj do jakiegoś polityka, który życzliwie przekaże pieniądze Tobie )podatek.. Bo tak???
Nawet jeśli pies ma w dupie datki.
A co jeśli ktoś wierzy że istnieje latający czajniczek Russella? Tych też obciążamy podatkiem czy jeszcze nie?
Czy potrafisz uzasadnić chociaż jedno zdanie, czy tylko rzucać w powietrze zdania. Może powiedz wprost, że w Twoim świecie nie trzeba niczego uzasadniać 🙂(jak w dowcipie:" jebłem to jebłem, na ch drążyć temat")Co Ci przeszkadza tak bardzo w Twojej lewicowej perspektywie, że ktoś wierzy, że chcesz od razu podatek?
@Dps, Toż już Ci wczoraj to napisałem ale wkleję jeszcze raz
„ Oczywiście że lepiej by było aby wierni wpłacali bezpośrednio na kościół z pominięciem urzędników. Jak to jest np w Genewie, chyba jedynym kantonem (chociaż chyba jeszcze w Neuchâtel) gdzie jest to dobrowolne nawet jeżeli jesteś wierzący. I większość kasy na kościoły to datki plus oczywiście te z podatków od tych którzy chcą je płacić.
Ale od czegoś trzeba zacząć, więc moim zdaniem można zacząć właśnie od podatku kościelnego a może później wyewoluowuje do tylko dobrowolnych składek.”
@reflex1, ale Stary, gdzie tu jest uzasadnienie tego że urzędnik ma brać pieniądze na kościół? ??
Czy logicznie potrafisz to uzasadnić?
Dlaczego na kościół psa Reflexa, który powstanie np jutro, ma składki zbierać urzędnik?
Czy potrafisz to wyjaśnić? Jak jest kościół to są wierni i płacą, jak nie płacą to albo nie potrzebują kościoła, albo nie ma wiernych. A Ty mi wkleiłes swoją wypowiedź z której nic nie wynika.
@Dps, Toż Ci już napisałem dwa razy że najlepiej by było aby były tylko datki. Ale od czegoś trzeba zacząć. Przecież gdyby w PL rząd powiedział że kończy finansowanie kościoła i teraz niech wierni utrzymują, to by skończyło się największymi protestami od powstania III RP. I chuj w to że i tak rząd finansuje kościół z podatków, czyli i tak wierni płacą, większość tego nie łączy.
Powiedz tak szczerze, nie masz czasami wrażenia, że piszesz coś aby pisać aby nie wyjść, że to bez sensu?
Przeczytałem co napisałeś więc nie ma sensu 2 razy mi to dawać
Zobacz jaka Ty głupotę palnąłeś bo napisałeś, że chciałbyś żeby nie było obowiązkowych podatków, ale najpierw muszą być.
Konkretna sytuacja w Polsce- mamy jakiś tam fundusz kościelny. Na który możliwe że składają się osoby niewierzące.
Masz rozwiązanie-
1 zlikwidować finansowanie kościoła przez państwo
2. Utworzyć celowy podatek na kościół
I teraz Ty byś chciał żeby podatku nie było, ale na początku musi być, by potem nie było. Tzn Twoim zdaniem
CZEMU MUSI BYĆ?
CZY TO BY DOTYCZYŁO KAŻDEJ RELIGII- otwieram jutro kościół psa Reflexa, czy też członkowie muszą płacić? To jest zupełnie realna potencjalna sytuacja. Nie lekceważ jej. Czemu muszą płacić
@Dps, Bo trochę żyję na tym świecie i trochę jednak mam wspólnego z polityką i wiem jak to działa. Nie możesz z dnia na dzień zakomunikować „koniec finansowania kościoła” a na bank nie w PL.
I nie porównuj kościoła psa z religią dominującą w PL. To tak w skrócie, bo parafrazując Ty piszesz aby w Twoim przekonaniu mieć rację a jej nie masz. Teoria i praktyka daleko od siebie stoją. Dlatego teoretycznie jestem najbliższy anarchizmowi ale praktyka pokazuje prawdziwe życie. I trzeba między teorią a praktyką lawirować.
@reflex1, to że jesteś obyty politycznie to się ma rozumieć.
Ja zadałem proste pytanie na które nie potrafisz odpowiedzieć-po co wprowadzać podatki by je zlikwidować?
Jak Ci się, skoro już jesteś tak politycznie obyty, spina podatek na religię ale nie spina brak finansowania? Przecież to jest bzdura - W sensie obydwa koncepty są tutaj POLITYCZNIE ryzykowne! A ty podałeś że ma być podatek, bez dywagacji czy to się politycznie spina, ale ja kościół ma nie być finansowany to wtedy już z pozycji wytrawnego politycznego gracza "to by nie przyszło" Z tym że ja nie piszę o polityce, tylko o przekonaniach.
Jeśli chodzi o przykład podstaw zamiast psa podstaw scjentologów, kościół UFO. Kościół czegokolwiek. Jeśli Twój pogląd jest, że trzeba opodatkować kościół musiałbyś również ich opodatkować
Czy Ty masz na cokolwiek uzasadnienie? Na to po co podatek?
Czy nowe kościoły też płacą? Czy nie płacą? A dlaczego?
Jest jeden kłopot, ani ja ani Ty nie znamy odpowiedzi na te pytania. Jakbyś znał byś już potrafił odpowiedzieć.
@Dps, Odpowiadam Ci od wczoraj. Ale jakoś nie łapiesz 🤷♂️ Tak więc skończmy temat i przypisz sobie kolejne internetowe zwycięstwo w dyskusji 🏅👏👏👏Bo mi się już nie chce tłumaczyć jak działa świat.
@reflex1, nie masz czasem tak, że jeśli się coś mówi, to dobrze to uzasadnić.
Gdzie uzasadniłeś:
Musimy najpierw wprowadzić podatek Bo:....
A potem musimy go znieść bo:...
Natomiast uzasadniłeś dlaczego ten podatek ma być.
W pierwszym poście. Ale się głupio przyznać
Ja zawsze stoje na stanowisku że jeśli ktoś napisze, jest tak i tak. I ja nie będę potrafił napisać że jest inaczej, to wydaje mi się że nie ma co być kretynem i być w błędzie. Albo mieć kłopot z napisaniem : rzeczywiście to głupie
kusanagi
0
Ale w drugą stronę - płacę krągłe 0 na państwo opiekuńcze, socjalizmy i inne lewackie odpady - włącznie z podatkami/opłatami klimatycznymi. Również osobny NFZ tylko dla wierzących.
Uważam że na takim układzie nagle zaczniemy więcej zyskiwać.
Dps
0
Równie dobrze można by napisać "jestem za płaceniem podatku x% od lubienia Paczków, ALE jak jest zero podatków na co innego".
Oczywiście religijni ludzie się wkurzą, że im tak to spłyciłem ale z PODATKOWEJ perspektywy państwa przekonania obywatela co do istnienia Boga bądź nie i jego ... wcielenia, jest tak samo relewantne jak przekonania jego kulinarne preferencje. Ergo państwo nic do tego nie ma
Stąd nie do końca to ma sens
kusanagi
0
Cała historia lewactwa i komunizmu to nieustanne rewolucje, próby, niefortunne nadużycia, "tym razem z ludzką twarzą", "tym razem się uda" - normalnie 200% hardkorowej wiary w lewicową ideologię, stare baby w kościele wymiękają.
Prawicowa społeczność bez socjalizmu sobie poradzi ("socjalizmem" są nasze rodziny), bo to my budujemy ten świat, lewactwo jako forma pasożytnicza wycierająca sobie gęby frazesami zdechnie bardzo szybko jeżeli wcześniej nie ucieknie z ukradzionym majątkiem.
Sudoku
1
dlabeki
2
Dps
1
Dziś już możliwe że ciut mniej
tk95
0
reflex1
1
„ Jak się nie zgodzisz to znaczy, że kraj jest ateistyczny:)”
W sumie to chciałbym zobaczyć ile osób „wierzących” jest gotowa płacić na kościół, chociaż sądzę że sporo by było że nie „tyle to aż nie”.
waldy33
4
reflex1
-1
waldy33
4
reflex1
0
waldy33
1
reflex1
0
*Przyjmuję założenie że będzie to działać tak jak w Szwajcarii, czy Niemczech. Bo dokładnych zapisów ustawy nie znam.
Dps
3
Jednym
Jedni będą płacić tysiące, inni zero. Na tym polega piękno świata że masz wolny wybór. Lewactwo chce wszystko zinstytucjonalizować. Nawet jeśli to będzie 0.8% to jest cały czas o 0.8% za dużo.
Nie ma żadnej potrzeby by pomiędzy bogiem a człowiekiem stało państwo i ktoś miałby płacić za pogląd jak jest skonstruowany świat.
Wierzysz w UFO? Plac 8%. Wierzysz w naukę? Plac 8 na scientologow. Wierzysz w telewizorek ...?
I ja sobie wyobrażam, że wielu zawistnych ludzi podchwyci ten temat : no to sprawdźmy jak mocno wierzą. Jakby dostali oręż do ręki by wykazać swoją rzekoma moralną wyższość.
Podłe
reflex1
0
Dps
2
Jak "o to tu chodzi"?????
W sensie że jak wierzysz w potwora spaghetti to masz płacić do urzędnika który łaskawie przekaże środki pastorowi? A jak wierzysz ale nie chcesz płacić na kler, bo masz takie poglądy, a jednocześnie nie chcesz kłamać to musisz płacić?
Człowieku... Opanuj się
reflex1
0
I jak nie chcesz dawać na kler, to zawsze możesz zakreślić „nie chcę” i nadal wierzyć. Ta kasa nie idzie do potwora spaghetti, tylko do kleru (i innych „przedstawicieli” innych potworów), tak więc nie chcesz, nie dajesz.
I po raz kolejny, nie znam zapisu ustawy, przyjmuję że będzie to jak w DE i CH i zastąpi to fundusz kościelny na który składają się wszyscy.
Dps
0
Rozumiem że jesteś przeciwko temu żebyś płacił na religię. Ja to rozumiem. Uważam że religia powinna być silna swoimi członkami a nie podatkami.
Ale zamiast postulować w związku z tym rozdzielenie państwa i kościoła, to Ty jesteś za tym, żeby urzędnik zagospodarował kolejne poletko??
Żeby państwo pełniło rolę pośrednika między wierzącym a klerem? Serio masz tak płytką wyobraźnię do czego to może prowadzić?
Ale nawet jeśli nikt tego nie wykorzysta to pozostaje jedno arcy ważne pytanie : PO CO?
I ja szczerze uważam, że trzeba mieć gwóźdź w głowie by być przekonanym, że Tusk albo Kaczyński, albo Reflex powinien pobierać pieniądze od wierzącego, a potem przekazywać te pieniądze do kogoś kto ten kościół prowadzi.
reflex1
0
Ale od czegoś trzeba zacząć, więc moim zdaniem można zacząć właśnie od podatku kościelnego a może później wyewoluowuje do tylko dobrowolnych składek.
Dps
0
Jutro otwierasz kościół psa Reflexa. Zapisuje się i mam płacić do państwa(czytaj do jakiegoś polityka, który życzliwie przekaże pieniądze Tobie )podatek.. Bo tak???
Nawet jeśli pies ma w dupie datki.
A co jeśli ktoś wierzy że istnieje latający czajniczek Russella? Tych też obciążamy podatkiem czy jeszcze nie?
Czy potrafisz uzasadnić chociaż jedno zdanie, czy tylko rzucać w powietrze zdania. Może powiedz wprost, że w Twoim świecie nie trzeba niczego uzasadniać 🙂(jak w dowcipie:" jebłem to jebłem, na ch drążyć temat")Co Ci przeszkadza tak bardzo w Twojej lewicowej perspektywie, że ktoś wierzy, że chcesz od razu podatek?
reflex1
0
Dps
0
Jeśli członków brak, albo nie płacą to może znaczy że nie ma kościoła?
Helllllooooooooo?
reflex1
0
„ Oczywiście że lepiej by było aby wierni wpłacali bezpośrednio na kościół z pominięciem urzędników. Jak to jest np w Genewie, chyba jedynym kantonem (chociaż chyba jeszcze w Neuchâtel) gdzie jest to dobrowolne nawet jeżeli jesteś wierzący. I większość kasy na kościoły to datki plus oczywiście te z podatków od tych którzy chcą je płacić.
Ale od czegoś trzeba zacząć, więc moim zdaniem można zacząć właśnie od podatku kościelnego a może później wyewoluowuje do tylko dobrowolnych składek.”
Dps
0
Czy logicznie potrafisz to uzasadnić?
Dlaczego na kościół psa Reflexa, który powstanie np jutro, ma składki zbierać urzędnik?
Czy potrafisz to wyjaśnić? Jak jest kościół to są wierni i płacą, jak nie płacą to albo nie potrzebują kościoła, albo nie ma wiernych. A Ty mi wkleiłes swoją wypowiedź z której nic nie wynika.
reflex1
0
Dps
0
Powiedz tak szczerze, nie masz czasami wrażenia, że piszesz coś aby pisać aby nie wyjść, że to bez sensu?
Przeczytałem co napisałeś więc nie ma sensu 2 razy mi to dawać
Zobacz jaka Ty głupotę palnąłeś bo napisałeś, że chciałbyś żeby nie było obowiązkowych podatków, ale najpierw muszą być.
Konkretna sytuacja w Polsce- mamy jakiś tam fundusz kościelny. Na który możliwe że składają się osoby niewierzące.
Masz rozwiązanie-
1 zlikwidować finansowanie kościoła przez państwo
2. Utworzyć celowy podatek na kościół
I teraz Ty byś chciał żeby podatku nie było, ale na początku musi być, by potem nie było. Tzn Twoim zdaniem
CZEMU MUSI BYĆ?
CZY TO BY DOTYCZYŁO KAŻDEJ RELIGII- otwieram jutro kościół psa Reflexa, czy też członkowie muszą płacić? To jest zupełnie realna potencjalna sytuacja. Nie lekceważ jej. Czemu muszą płacić
Czy potrafisz uzasadnić swoje osądy?
reflex1
0
I nie porównuj kościoła psa z religią dominującą w PL. To tak w skrócie, bo parafrazując Ty piszesz aby w Twoim przekonaniu mieć rację a jej nie masz. Teoria i praktyka daleko od siebie stoją. Dlatego teoretycznie jestem najbliższy anarchizmowi ale praktyka pokazuje prawdziwe życie. I trzeba między teorią a praktyką lawirować.
Dps
0
Ja zadałem proste pytanie na które nie potrafisz odpowiedzieć-po co wprowadzać podatki by je zlikwidować?
Jak Ci się, skoro już jesteś tak politycznie obyty, spina podatek na religię ale nie spina brak finansowania? Przecież to jest bzdura - W sensie obydwa koncepty są tutaj POLITYCZNIE ryzykowne! A ty podałeś że ma być podatek, bez dywagacji czy to się politycznie spina, ale ja kościół ma nie być finansowany to wtedy już z pozycji wytrawnego politycznego gracza "to by nie przyszło" Z tym że ja nie piszę o polityce, tylko o przekonaniach.
Jeśli chodzi o przykład podstaw zamiast psa podstaw scjentologów, kościół UFO. Kościół czegokolwiek. Jeśli Twój pogląd jest, że trzeba opodatkować kościół musiałbyś również ich opodatkować
Czy Ty masz na cokolwiek uzasadnienie? Na to po co podatek?
Czy nowe kościoły też płacą? Czy nie płacą? A dlaczego?
Jest jeden kłopot, ani ja ani Ty nie znamy odpowiedzi na te pytania. Jakbyś znał byś już potrafił odpowiedzieć.
Nie potrafisz. 🤷
reflex1
0
Dps
0
Gdzie uzasadniłeś:
Musimy najpierw wprowadzić podatek Bo:....
A potem musimy go znieść bo:...
Natomiast uzasadniłeś dlaczego ten podatek ma być.
W pierwszym poście. Ale się głupio przyznać
Ja zawsze stoje na stanowisku że jeśli ktoś napisze, jest tak i tak. I ja nie będę potrafił napisać że jest inaczej, to wydaje mi się że nie ma co być kretynem i być w błędzie. Albo mieć kłopot z napisaniem : rzeczywiście to głupie
waldy33
5
dodge_durango
4