Jaki jest cel takich wpisów? Nie ma nazwisk, nie ma zarzutów. Jest tylko groźba. Rozumiem, że Klaudia Jachira - poseł obozu rządzącego chce wywołach u swoich przeciwników politycznych strach. "Może to własnie po ciebie przyjdziemy hehe".
#polityka #koalicjademokratyczna
#polityka #koalicjademokratyczna
Konto usunięte0
RogerThat101
1
Konto usunięte0
RogerThat101
1
Mówił w wywiadzie, że "powinni iść do więzienia". Czy tego chce czy nie - Szymon Hołownia jest drugą osobą w państwie i zabiera głos. Uznał, że należy zignorować dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego i że kompetencje prezydenta RP w zakresie łaski są regulowane przez sąd.
Może żeby to dotarło do ciebie - wyobraź sobie inną sytuację. Prezydent RP wydaje orzeczenie, że Sąd Najwyższy nie może stwierdzać ważności wyborów do Senatu, tylko do Sejmu. Dostrzegasz problem? Jedna instytucja (prezydent) bez konstytucyjnej podstawy prawnej dyktuje drugiej (Sąd Najwyższy) jak ma intepretować konstytucję i ogranicza jej kompetencje.
Konto usunięte0
RogerThat101
1
Na szczęście Szymon Hołownia nie musi się tym martwić, bo z pomocą przychodzi konstytucja.
Art. 190 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
A jakie jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? Że abolicja indywidualna jest dopuszczalna.
http://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/10248-wykladnia-pojec-konstytucyjnych-dokonywana-przez-sad-najwyzszy-i-naczelny-sad-administracyjny
Szymon Hołownia zignorował wykładnię Trybunału Konstytucyjnego i postanowił samemu się bawić w interpretatora konstytucji. Możesz mi wskazać na jakiej podstawie prawnej Szymon Hołownia uważa, że jego interpretacja jest ważniejsza od interpretacji TK?
Konto usunięte0
2) TK nie ma jurysdykcji w sprawach karnych (wg. prof. Ryszarda Piotrowskiego, szybciutko wczoraj wyłaczonego w TV Republika)
3) Marszałek Sejmu nie ma tu kompetencji oceniania wyroków - dostał dokumenty z sądu, musi dokonać procedury. Analogicznie jak z Karpińskim - jest tu tylko notariuszem. Musi wydać stwierdzenie, bo tego wymagają od niego przepisy. Przy czym zanegowanie tych orzeczeń przez SN nie przywraca mandatów, tylko uniemożliwia powołanie nowych posłów w opróżnione miejsca.
RogerThat101
0
TK wydaje orzecznictwo, które mi się nie podoba, więc to nie jest prawdziwy TK.
Zgadza się, TK nie ma jurysdykcji w sprawach karnych. Tylko co to ma do rzeczy? To jest spór o kompetencje (gdzie TK ma akurat głos).
Art 250
Postanowienie Marszałka Sejmu o wygaśnięciu mandatu posła z przyczyn określonych w art. 247 § 1 pkt 2-7 wraz z uzasadnieniem doręcza się niezwłocznie posłowi.
Marszałek Sejmu musi podjąc decyzję o wygaśnięciu. Korzysta z art 247, gdzie ma napisane:
- Wygaśnięcie mandatu posła następuje w przypadku utraty prawa wybieralności
Czyli marszałek dostał wyrok i ułaskawienie od prezydenta. Na podstawie tych dwóch dokumentów postanowił, że poseł utracił prawo wybieralności i odebrał mu mandat. Marszałek podjął decyzję (nie jest tylko notariuszem). Na jakiej podstawie to zrobił? Dlaczego uznał, że łaska od prezydenta i dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego nie są w mocy, a wyrok sądu okręgowego już jest?
Konto usunięte0
@RogerThat101, Nie, po pierwsze nie wiadomo czy otrzymał dokumenty odnośnie ułaskawienia, a nawet jeśli to nie dotyczyły one tego wyroku tylko nieprawomocnego wyroku z 2015.
Nie, marszałek nie podejmuje tu żadnej decyzji. Dostaje na biuro wyrok i wydaje postanowienie.
Art 249
Słowo klucz: stwierdza
RogerThat101
0
No to niech przyzna, że nie wiedział o sprawie i przeprosi. Co to za argument?
Być może wyrok był nawet wydany w innym składzie. Tylko co z tego? Dotyczy tej samej sprawy i tych samych osób. Prawo łaski nie jest tu w żaden sposób ograniczone.
Stwierdzić - na podstawie obserwacji lub jakichś danych uzyskać wiedzę, że wskazany stan rzeczy istnieje.
Marszałek Sejmu na podstawie danych (wyrok sądu okręgowego, ułaskawienie prezydenta RP, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego) stwierdził, że wskazany stan rzeczy istnieje (utrata prawa wybieralności)
Konto usunięte0
RogerThat101
0
Nie ma, ponieważ spór kompetencyjny został już rozwiązany orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest ostateczne.
Nie wpływa to na to, że ułaskawienie jest w mocy.
Ja tylko wykonywałem rozkazy
Konto usunięte0
borubar
1
malcolm
2