Wpis @sharkando https://lurker.land/post/fW-OfMXDA przypomniał mi moje perypetie z Wikipedią. Jak działa ten portal wszyscy wiemy. Jeśli jakiś cudem ktoś się uchował to szybki recap. W teorii to wolna encyklopedia, którą mogą edytować wszyscy. W praktyce wikipedyści, niczym wąsate Janusze, wiedzą lepiej i będą cofać zmiany "bo tak".

Kiedyś uderzyło mnie, że według jednego artykułu Warszawa była stolicą Polski dopiero od 1815 a według drugiego już od 1611:


https://pl.wikipedia.org/wiki/Stolica_Polski
https://pl.wikipedia.org/wiki/Warszawa

Jasne, sprawa rozbija się to o rozbieżność między stanem faktycznym a prawnym, ale należałoby chociaż o tym wspomnieć, bo większość czego innego uczyła się w szkole. Przygotowałem więc koretkę uwzględniającą dwustołeczność i opisującą z czego ona wynika. Po dłuższej chwili zmiana została wycofana bez słowa wyjaśnienia. Przywróciłem obszerniej tłumacząc czemu ją wprowadziłem i prosząc o podanie powodów wycofania, bo skoro nie mam racji to chyba wikipedysta umie to udowodnić. Lol, nope! Zdjęli z miejsca nie odnosząc się do niczego.

Po kilkukrotnym odbiciu się od ściany machnąłem ręką i bym zapomniał o sprawie, ale u somsiada pojawił się artykuł o Wikipedii. W komentarzu opisałem zajście i zainteresował się nią eks-wikipedysta. Stwierdził, że to niemożliwe i zasugerował zebranie w Dyskusji swoich dowodów. Załoga po zapoznaniu się z argumentami na pewno przestanie się upierać przy swoim i przyzna mi rację a jak nie to on wkroczy i ich wytłumaczy.

Rozochocony zrobiłem tak jak kazał. Co więcej przeglądając bibliografię zauważyłem, że to co przytaczali w artykule o stolicach Polski... potwierdza moje stanowisko. Nadmieniłem o tym i dodałem coś od siebie. Jaka reakcja? Nadal wiedzą lepiej. Mirek niezbyt chętnie (mówił łatwo, robić ciężej), ale w końcu stanął w mojej obronie. Odpowiedź zwaliła z nóg. Buta i hipokryzja, "nie, ja wcalę nie dochodzę do źródeł wybiórczo" i wisienka na torcie:
O opinię Wikipedii się nie martwię, najbardziej na nią zawsze plują ci, którym nie pozwolono uprawiać tutaj swojej propagandy --Pudelek (dyskusja) 12:09, 18 maj 2017 (CEST)


Jak sobie teraz patrzę to nie jest to jedyne starcie w kontekście tego artykułu. Gościu rozpisał się na naście akapitów odnośnie braku spójności. Jak mu odpowiedzieli?
Wybacz, ale gołosłowne stwierdzenia do dyskusji nic nie wnoszą. Aotearoa dyskusja 13:50, 9 gru 2008 (CET)


Ręce opadają... a potem wielce zdziwienie dlaczego mają taką a nie inną opinię.
#wikipedia #internet #januszeinternetow

5

@KwarcPL, Kiedyś nawet parę zł się wpłaciło na Wiki ale wyhodowałem na swojej piersi węża. Pewnego razu słuchałem jak oni sprawdzają informacje tam zawarte to prawie bym spadł z krzesła. Jest taki dziennikarz youtubowy Tim Pool i kiedyś powstał o nim nieprawdziwy wpis na wiki, on chciał z nimi podyskutować to powiedzieli mu, że nieważne jest to co on o sobie sam mówi tylko ważniejszy jest artykuł w bodajże New York Times który go opisał (kłamliwie bo to co było w tym artykule w ogóle się nie wydarzyło, ponieważ on był w tym czasie o którym była mowa był w zupełnie innym miejscu niż twórca artykułu twierdził i potrafił to udowodnić) ale nic to nie dało. Mogą się szczegóły różnić bo to dosyć dawna sprawa ale mniej więcej tak to wyglądało.
Czyli podsumowując dla Wikipedii nie ważne jest to co sam o sobie mówisz i potrafisz udowodnić, ważniejsze jest to co jakaś gazeta o tobie napisze. Ale gdy byłem w szkole/na studiach nigdy nie uznawali Wikipedii w źródłach i jak widać z dobrego powodu.
@Antifafa, no oni tam mają absurdalną politykę jeśli chodzi o źródła. Autorytety osobowe dla nich nie istnieją, ale łykają wszystko do czego mogą zalinkować. Przez co dochodzi do takich kuriozalnych sytuacji jak z Timem Poolem. Jak napiszesz bezpośrednio do nich, że w artykule o Tobie tu, tu i tu są błędu to każą się gonić. Żeby uznali Twoją wersję musisz pójść do Kuriera Pcimskiego i dać wywiad, w którym mówisz dokładnie to samo co im
https://twitter.com/timcast/status/1140054241253502978


No chyba, że trafi się wyjątkowo upierdliwy wikipedysta, wtedy odrzucą zmiany "bo tak" a argumenty zignorują. Tak jak w moim przypadku.