@HerbaMate, W twierdzeniu matematycznym niekoniecznie, ale w samym kolokwializmie już tak: "Wiek Wszechświata od WB to 14 miliardów lat". Siedem miliardów ludzi żyje w błędzie... Dodatkowo jeśli t=0 stoi przed t=10-43, to t=0 nie ma racji bytu, bo nie da się w jakimkolwiek równaniu ująć wartości, która wykracza poza system w jakim jest liczona. W tym wypadku z powodu właśnie tej naszej dziury czasowej. Jak dla mnie to nadal error i system wyłączy się za t-10
Wybacz, że naciągnąłem Cię na te moje gdybania i kwantową filozofię spod budki z piwem. Juz nie będę. Miłego dzionka!

@Tyfon, Zawsze dobrze porozmawiać na takie tematy, nauczyć się czegoś wzajemnie

Wracając do tematu nie bardzo rozumiem nadal w czym problem Dlaczego wszechświat miałby nie mieć 14 mld lat?

@HerbaMate, Ponieważ niedawno miał 12 mld lat, troszkę wcześniej 8 i to też był wiek, co do którego byliśmy zgodni. Jeśli więc w przeciągu tak krótkiego okresu czasu potrafimy mylić się o takie wielkości, to dlaczego ktokolwiek miałby uznać 14 za właściwe? Gdy to sobie po prostu zobrazować to umieszczamy te liczby na osi, która nie posiada żadnych współrzędnych oprócz tych umownie właściwych w naszej koncepcji. Ja nie próbuję udowodnić, że Wszechświat nie ma 14 miliardów lat. Ja twierdzę, że on nie ma 14 miliardów lat w swojej istocie

@Tyfon, Masz rację, po prostu współczesna fizyka określa ten wiek na niecałe 14 miliardów lat. Czas rozumiany przez człowieka jest też sposobem opisywania zjawisk, abstrakcyjnym konstruktem. Gdybyśmy mogli obserwować wszechświat obiektywnie "z boku" moglibyśmy takie rzeczy ustalać precyzyjnie. W obecnej sytuacji fizycy uznają, że w naszym ludzkim postrzeganiu wszechświat ma x ziemskich lat. Jaki jest jego właściwy wiek po uwzględnieniu olbrzymiej grawitacji i skrajnych warunków na jego początku? To nie ma znaczenia, nie da się tego ustalić, bo tak jak mówisz, nie mamy żadnego punktu odniesienia.

To nie ma znaczenia, nie da się tego ustalić

@HerbaMate, Nie da się póki co. To twardy fakt, ale co do jego znaczenia to bym się spierał. 7 miliardów ludzi uznających niepełną teorię za mocny argument to duża siła. Z większością możesz spokojnie dyskutować, ale jakiś odsetek za oponowanie gotowy będzie zrzucić Cię w czeluści naukowego piekła.
Inaczej rzecz ujmując to może działać jak stwierdzenie "klimat się po prostu zmienia" na fanatyków powstrzymania zmian klimatycznych. Oni też wychodzą z błędnego założenia, że naukowcy wiedzą o klimacie na tyle dużo, że wystarczy ludziom zakazać jedzenia mięsa, czy jeżdżenia samochodami, żeby uratować Świat.
Konsekwencje błędnej, lub nawet niepełnej teorii mogą być srogie.

@Tyfon, No tutaj 100% zgoda. Niestety żyjemy w takim dziwnym momencie, kiedy ludzie zamiast próbować rozumieć naukę po prostu w nią wierzą, tym samym tworząc świecką pseudo-religię.

@HerbaMate, Dlatego właśnie ryję Ci głowę moją filozofią kwantową.
Od dziwactwa do konsensusu, więc nadszedł czas na napisanie jakiegoś porządnego równania, które by dowodziło tego wszystkiego o czym wcześniej pisałem. Idę się napić. Trzymka