@krysu, karani są tylko ci agenci którzy tracą parasol ochronny mocodawcy

@Dps, nie porównuj gruszek do jabłek

@lipathor, nie no, status zaszczepienia to ZUPEŁNIE inna sprawa

@Dps, #lewackalogika zawsze poraża

@Dps, oczywiście, wyższa konieczność.

@lipathor, o... potrafisz to obronić?

Czuje że będzie ciekawie

@Dps, prawo do życia i zdrowia stoi ponad prawem do informacji o tym, że ktoś się boi zastrzyku

@lipathor, pewnie tu też była. Ogólnie powinien być jawny status ćpuna - ludzie powinni wiedzieć czy ćpał, kiedy ćpał etc. Wyższa konieczność ale i elementarne zasady bezpieczeństwa.

@lipathor, nawet jeśli przyjąć by to za prawdę, co jest wątpliwe, bo jest to bardzo niebezpieczne założenie i musiałoby być obwarowane wieloma zastrzeżeniami, o czym zapewne zdajesz sobie sprawę jeśli masz ciut wyobraźni

...to nigdy nie było to prawdą w przypadku szczepienia na covid. To - czyli Twoje życie i zdrowie nie było w żaden istotnie statystyczny sposób lepiej chronione przez to że szczepienie wziąłem lub nie.

Już nie mówiąc o Twojej świadomości tego faktu

Twoje życie i zdrowie nie było w żaden istotnie statystyczny sposób lepiej chronione przez to że szczepienie wziąłem lub nie

@Dps, zależy, czy bywaliśmy w tych samych miejscach.

@lipathor, Nie ma na to żadnych naukowych podstaw. A patrząc nawet, jak wskazuje również wiele badań, na ujemną skuteczność szczepienia po dłuższym czasie, Twoja wypowiedź ma więcej wspólnego z wiarą że coś działa niż z realnym światem.

jak wskazuje również wiele badań, na ujemną skuteczność szczepienia po dłuższym czasie

@Dps, i kto tu mówi o wierze

@lipathor,

Ile mam Ci tu badań wkleić byś serdecznie napisał, że jesteś w błędzie?

@Dps, ile chcesz wklejaj, te gównobadania zwykle sa ziobro warte

@lipathor, mówisz o badaniach o 95 proc skuteczności szczepionki która cytowały wszystkie media?

I czym ty się różnisz od durnia który wierzy, że jak weźmie homeopatię to się uleczy.

Chyba jest jakaś różnica, ale jest ta sama platforma - co się nie zgadza z moimi poglądami to gówno badania

@Dps, mówię o różnych badaniach, wrzucanych przez szurię i tu i na wykopie i wszystkie tyle samo warte.

@lipathor, aaa no tak tak. Bo Ty nie jesteś szurią łykając badania które potem okazują się ściema ale dalej wierzysz.

Chcesz te badania, szukać czy przeprosisz?

@Dps, przeprosić? Tak jak ty przeprosiłes ostatnio?

@lipathor, a to takie oświadczenie też przyjmuję:)

@Dps, przyjmuj sobie co chcesz, przepraszać cię za twoja wiare w szurskie badania nie zamierzam.

@lipathor,

Czyli

1. Są badania

2. Nie uznajesz ich

Możesz zdradzić sekret, klucz, którym posługujesz się przy rozpracowaniu badań?

Zakładam że ze swoją wiedzą od początku wiedziałeś że pierwsze badania skuteczności szczepionki były nieprawdziwe.

@Dps, są albo gównobadania, albo nie umiesz ich czytać. Ujemna skuteczność

Zakładam że ze swoją wiedzą od początku wiedziałeś że pierwsze badania skuteczności szczepionki były nieprawdziwe.

Zakładam, że masz dowody, że były nieprawdziwe?

@lipathor, badania są wszystkie "prawdziwe". Nie na tym to polega.

Poprzez skuteczną manipulacje statystyką, nieodpowiedni dobór kohort, w końcu poprzez błędy w samym badaniu możesz mieć wynik, który nieodpowiada rzeczywistości.

W sensie mam Ci udowadniać, że szczepienie nie ma skuteczności 95 proc? Ty żyjesz w matrixie?

Ujemna skuteczność, oznacza tyle, że osoba po zastosowaniu środka ma wyższe prawdopodobieństwo zachorowania niż bez jego zastosowania. Może mieć to odniesienie do konkretnej choroby albo innych przyczyn. Wyobraź sobie, że 100 osób przyjmuje lekarstwo x I nie choruje, ale z jakiegoś powodu umiera częściej niż osoby które nie przyjęły x.

Więc zapytam jeszcze raz. Szukać? Przeprosisz? Czy będziesz jak zwykle pierd... 3 po 3 i reprezentować logikę "jak badania potwierdzają moja tezę to ok, jak nie to gorzej dla badań"

Poprzez skuteczną manipulacje statystyką, nieodpowiedni dobór kohort, w końcu poprzez błędy w samym badaniu możesz mieć wynik, który nieodpowiada rzeczywistości.

@Dps, no i tak potem dostajemy badania 'wykazujące' ujemną odporność.

W sensie mam Ci udowadniać, że szczepienie nie ma skuteczności 95 proc?

Tyle to ja wiem bez ciebie.

Przeprosisz?

Nie mam za co. Ty przeproś za straszenie ludzi szczepionkami.

@lipathor, brawo, a badania były że 95 proc. Te "dobre" badania

@Dps, były też inne, z mniejszą skutecznością, ale ty wszystkie odrzucasz, bo zobaczyłeś z 'ujemną odpornością' i wierzysz tylko w te.

@lipathor, nie. Decyzje na początku podejmowano na podstawie 3 badań dla Moderny pfizera i jj. Jj miało najmniejsza bo chyba 92 proc. Później rzeczywiście były kolejne które wychodziły na mniej.

Decyzje podjęto na podstawie oczywiście błędnych danych, i to bardzo błędnych.

Te badania wg Lipathora były ok

Badania o ujemnej skuteczności w dłuższym okresie czasu - "gówniane badania" tutaj już wiesz doskonale co jest dobre a co nie. I nawet nie potrafisz podać podstawy swojego dobrego samopoczucia w kwestii badań

Decyzje podjęto na podstawie oczywiście błędnych danych, i to bardzo błędnych.

@Dps, Rządy i za nimi media krzyczały dej szczepionkę, co nie dziwi, bo pandemia się szerzyła i ludzie umierali, nawet 20% skuteczności robiło wtedy różnicę. Zresztą trzeba pamiętać, że szczepionka została opracowana na szczep grasujący w Europie i Ameryce od wiosny 2020 i przeciwko niemu miał naprawdę dobrą skuteczność.

Badania o ujemnej skuteczności w dłuższym okresie czasu - "gówniane badania" tutaj już wiesz doskonale co jest dobre a co nie

Nie widziałem ani jednego sensownego badania, które wykazywałoby ujemną skuteczność, chyba że jakieś ruskiej szczepionki, która nie weszła na rynek, ale zakładam, że rozmawiamy tu o tzw. mainstreamie, czyli mRNA. Widziałem badania, gdzie przedział niepewności zahaczał o wartości ujemne, ale wyciąganie z tego wniosków o ujemnej skuteczności jest mocno naciągane.

@lipathor, nie rozmawiamy o tym co potrzebowały rządy. Rozmawiamy o tym czy to były dobre badania i to zweryfikowała rzeczywistość że były to, wg Twojej nomenklatury badania gówniane.

W lato 21 r w nejm ukazało się badanie z którego wynikała prawie zerowa skuteczność. Kłopot z tym że tego nie segreguje i nie kolekcjonuje stąd nie jestem w stanie Cię tym zarzucić od ręki

Zobacz że ja napisałem za pierwszym razem "jak wskazuje wiele badań" nie wypowiadałem się czy to są dobre badania czy równie gówniane jak pfizera które wszyscy, razem z Tobą uznali.

I to zdanie jest prawdziwe - są takie badania. Tak samo jak na nadzwyczajna skuteczność

Zobacz że ja napisałem za pierwszym razem "jak wskazuje wiele badań" nie wypowiadałem się czy to są dobre badania czy równie gówniane jak pfizera które wszyscy, razem z Tobą uznali.

I to zdanie jest prawdziwe - są takie badania.

@Dps, zgrabny unik, nie przeszkodziło Ci to jednak uznać, że szczepienia są nieskuteczne, oraz twierdzić kategorycznie że czyjeś życie nie było zagrożone bo inna osoba się nie zaszczepiła.

@lipathor, kolego czy Ty żyjesz w jakimś lurkowym matrixie? Jaki unik znowu?

Ty jesteś w stanie zrozumieć, że w przypadku choroby,

1. gdzie śmiertelność szacowana jest na ułamki procent 0.2 (badania ioaniddis, bodajże potrójne),

2. gdzie nie mamy żadnych badań że ludzie zaszczepieni nie będą przenosić choroby(polecam ostatnio filmik z pfizera na komisji senackiej w Australii, widział?)

3. W końcu gdzie mamy badania, że ludzie po szczepieniu, w dłuższym okresie czasu MOGĄ zarażać bardziej

4. Gdzie w długiej perspektywie KAŻDY przejdzie covid.

5. Gdzie zmuszasz 20 letnich mężczyzn do przyjęcia preparatu gdzie ryzyko statystyczne śmierci z powodu CV jest wirtualne, a ryzyko powikłań sercowych jest najwyższe

Rozumiesz statystykę?

Czy Ty naprawdę po 3 latach niczego się nie uczysz? Nawet po tym jak rozumiesz jak gówniane badania miał Pfizer to dalej nic nie dzwoni. Zero wniosków?

@Dps,

1) To chyba liczone razem z Omikronem, wcześniejsze szczepy miały wyższą śmiertelność. Zresztą polio ma niewiele wiekszą a zaszczepiono przeciw niemu niemal cały świat

2) NIe oglądam filmików dobieranych pod tezę 'śmiercionośnych szczepień'

3) Co

4) Ale łagodniejszy szczep i nie wszyscy na raz.

5) Każdy medykament może wywołać skutki uboczne

Rozumiesz statystykę?

Czy Ty naprawdę po 3 latach niczego się nie uczysz

Rozumiem i wiem, że po fakcie każdy jeden mądry i cwany. Ale wtedy nie było lekarstw, nie było jak się przed tym gównem bronić a ludzie chorowali i umierali a szpitale były przepełnione.

Nawet po tym jak rozumiesz jak gówniane badania miał Pfizer to dalej nic nie dzwoni. Zero wniosków?

Tak, wniosek na przyszłość - naukowcy i firmy farmaceutyczne nie powinny ulegać naciskom rządów i opinii publicznej i robić w pośpiechu.

@lipathor, 3. Proszę

http://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.06.28.22276926v3

Nie wiem czy to jest dobre badania wziąłem pierwsze lepsze. Chodzi o przykład - one istnieją, jest ich dużo. Za to powinieneś przeprosić

To nie jest po fakcie bycie cwaniakiem. Zawsze jak wprowadzasz lekarstwo to masz możliwość że pomoże i zaszkodzi. Parafrazujac Vinay Prasada odnośnie lekarstw - większą część szkodzi, ogromna nic nie robi, a tylko mała część pomaga.

Przy szczepieniu nikt nie mówił o powikłaniach serca, a mogłeś mieć ich przykładowo 1 na 100. Nie widziałes tego, twierdzenie że musisz coś robić to głupota. Właśnie na tym polega ebm że podejmujesz decyzję na podstawie przewidywalnych przemyślanych decyzji, opartych na faktach a nie telewizyjnej kalkulacji. Nie politycznych decyzji wespół z korporacjami. W idealnej symbiozie. Bazując na badaniach totalnie z dupy, ale jednocześnie negując wszystkie badania które nie podchodzą pod akceptowane poglądy. Ja rozumiem że politycy mieli w tym interes bo

1 to wprowadzili

2. Musieli mieć jakieś granty pośrednio lub bezpośrednio od pharmy

Ale żeby Kowalski teraz wstydził się przyznać, że ta cała hućpa że szczepieniami, bo został wprowadzony w błąd i mu głupio... No kurwa głupie w CH...

Ioannidis robił 3 razy mortality rate. Jeśli dobrze pamiętam wrzesień 2020, maj 21 i maj 22.

Wyniki wychodziły złożone ~0,2 czyli więcej niż grypa, ale nie są to wartości nadzwyczajne

4. "Wszyscy na raz" i znowu wracamy do obłożenia szpitali i ilości osobodni ... Do tego wywołanej paniki która istotnie zwiększyła obłożenie. Ja leżałem również z totalnie zdrowym dziadkiem na oddziale.

2. Typ nie filmik o śmiercionośnych szczepieniach. To filmik o totalnej niekompetencji I wprowadzaniu w błąd opinii publicznej by realizować politykę szczepień. Z tego się zrobiła religia. Trzeba wrócić do nauki

during the Omicron (B.1.1.529) variant surge in UK

@Dps, Pls, jak sam intelektualnie niedomagasz, to chociaż z innych głupich nie rób. Zwłaszcza, że dałeś preprint, gdzie nikt review nie zrobił. No i ciekawe wnioski

The suboptimal vaccine effectiveness with an increased proportion of cases among the vaccinated population was associated with a significantly increased proportion of hospitalizations and deaths during the Omicron variant surge. This underscores the need to prevent infections, especially in the elderly vaccinated population irrespective of vaccination status by employing uniform screening protocols and protective measures.

@lipathor, dlaczego wybrałeś tylko fragment który Ci odpowiada?

Przecież, ja wskazuje na zjawisko, i masz jasno w badaniu potwierdzone, że jest ujemna skuteczność dla 3 dawek

Jest czy nie?

A niższy udział casow pośród niezaszczepionych był badany poza omicron surge? 🙂

Jak na końcu napiszą "100 na 100 umiera przy czwartej dawce, ale [szczepienie są najlepszym sposobem etc it'd] " to mi napiszesz - nie no stary, bzdury.

No ale ok, nie ma peer review. Wieczorem wkładam rękę do kapelusza i wyciągam kolejne badanie. Które oczywiście

1. Nie istnieje

2. Nie jest tak dobre jak badanie pfizera

🤡

@Dps, ale co to zjawisko mówi i o czym świadczy? W sytuacji, gdzie to badanie obarczone jest ogromną niepewnością, bo nie wiadomo ilu przypadków nie zgłoszono.