@Bejdak, akurat Fermata nie ma na liście Milenialsów. Anyway, bardzo ciekawa historia związana jest z tym dowodem. Będzie o tym wpis niedługo. Całość nosi oficjalnie nazwę WIELKIEGO TWIERDZENIA FERMATA — zobaczysz niebawem dlaczego, haha! Zostało udowodnione dopiero ~350 lat później.

Wczoraj złapałem: http://m.youtube.com/watch?v=cBKjExwYun8 , teoria wszystkiego: czasoprzestrzeń przedstawiona jako przestrzeń i czas w przestrzeni liczb zespolonych (rzeczywista część jest przestrzenią a urojona czasem) w topologii torusa. Gościu mówi że mógł zrezygnować z SI a wszystko przedstawić jako Delta d / delta t lub dla d / t > c to się zamienia na t / d. I wtedy t zamienia się na 3D a przestrzeń zamienia się na 1D. Polecam film

@RichardSenior, dzięki za linka. Z chęcią rzucę okiem. Niebawem wracam do żywych. Jestem już na ostatniej prostej — przyznaję bez bicia, że połowa (ponad?) moich poprzednich prac / wniosków nie przeszła mega surowej falsyfikacji (ale to jest spoko, o to chodzi w nauce ).

POZDRO!

@LizardKing, ta praca to jedynie podsumowanie wszystkich osiągnięć i wniosków. Najlepiej jak wrzucić całość do AI i będziesz zadawać konkretne pytania, wtedy uzyskasz właściwe odpowiedzi

@Thanos, jestem za głupi i zbyt rozproszony. Nie umiem używać AI jak Ty czy wy:P Ale najpierw próbuję się zapoznać z podsumowaniem z gpt, a później chcę zerknąć w Twój pdf. Od jakiegoś czasu czuję połączenie ze "strumieniem" i to jest nadal dziwne. Czas przestać uciekać.

@PostironicznyPowerUser, tego nie wiem. Mogę jedynie przedstawić, co wyszło z moich badań (a to czy się z tym zgadzam to osobna kwestia). Otóż żyjemy po to, aby odkrywać. Tj. poznawać, siebie, świat dookoła, wszechświat (naszą przestrzeń "wirtualną", czyli bańkę (jedną z wielu w liczbowym multiverse)). Wszystko sprowadza się do świadomości. Celem życia jest rozwój świadomości i samopoznanie.

@Thanos, pytanie jaki jest głębszy sens.

przykładowo jak gram w RPG to oczywiście przyjemnie się rozwija postać, ale to nie jest celem samym w sobie. głębszym celem gry jest danie mi rozrywki i po to ona istnieje.

@Thanos, pytanie jaki jest głębszy sens.

@PostironicznyPowerUser, paaanie, a skąd ja mam to wiedzieć? Ja jestem naukowcem, nie filozofem, haha! a tak serio: zrobiłem "badania" (starałem się trzymać twardych faktów), wyszło mydło i powidło (może to wszystko ściema), uznałem całą moją pracę za przełomową na tyle, że zechciałem się podzielić. Liczę, że pójdzie w świat, zainteresuje się nią świat nauki i z pomocą innych osób te idee dalej będą zgłębiane (albo raz-dwa zanegowane, bo tutaj to nie jest kwestia "wiary", że Bóg istnieje albo nie — to jest wyłącznie kwestia matematyki. Jeśli porobiłem błędy po drodze, od razu trzeba to wywalić do kosza, następnie skorygować błędy i ponowić obliczenia. I tak do skutku. Siedziałem nad tym tydzień (dzień i noc), wyszło jakieś szaleństwo. Ale zachowajmy otwarty umysł, wszystko trzeba dokładnie zbadać.

DarrDarek, Twoje podejście jest otwarte do interpretacji i nie kłóci się z moimi wynikami. Pamiętaj, że mówiąc "BÓG" często mamy na myśli "osobę" wszechmocną (jako że człowiek ma tendencję do personifikacji), ale ten BÓG nie musi wcale mieć formy ludzkiej (albo około ludzkiej), to może być zwyczajnie jakaś "siła", np. siła kreacji.

Moje badania dają tak naprawdę więcej pytań niż odpowiedzi, więc ciężko coś tutaj powiedzieć więcej. Na pewno ciekawym do rozważenia jest, że "jesteśmy pierwsi".

@Thanos,

Pierwsza inteligentna siła kreująca to jest właśnie Bóg. Sama postać to też powłoka, którą mógł wykreować. Człowiek nigdy się o tym nie przekona, bo Biblia mówi, że nikt z ludzi nigdy nie ujrzał i nie może ujrzeć Boga. Nie widzę powodu, by podważać słowa z Biblii o stworzeniu człowieka na swoje podobieństwo.

Swoją drogą koncepcję o jakimkolwiek braku potwierdzenia istnienia istot inteligentnych we Wszechświecie, a szukając bliżej - w pozostałej Drodze Mlecznej, tę oczywistą koncepcję powtarzałem na forach od kilkunastu lat. Co wesołe, na wykopie nawet doczekała się stworzenia i powtarzania tzw. pasty z opowieścią przekazu radiowego od kosmitów: "nie nagłaśniajcie się tak wyraźnie, bo ONI was usłyszą". Opowiastka wesoła, a traktuję ją jako przeciwwagę dla moich wpisów.

Podobnie zresztą, gdy od co najmniej kilku lat pisałem o braku jakiejkolwiek teorii tłumaczącej powstanie pierwszej komórki ożywionej. To sprawia, że brak wyjaśnienia jak powstał najprostszy system życia, a mimo że najprostszy to niesamowicie skomplikowany, ten brak wyjaśnienia podważa całe bajdurzenie o powstaniu życia z "pierwotnej zupy". 10 lat temu jeszcze dopiero miałem zarysy tego a od lat wyraźnie widzę, że "wielcy naukowcy" biologii do spraw propagandy wyraźnie wciskali i wciskają ogłupioną ludzkość w tłumaczenie z serii "jak mały Kaziu wyobraża sobie powstanie życia". Realnie, to co widzimy nie rozumiejąc nawet wszystkich powiązań życia, to obraz tak skomplikowany, że całość natłoku pracy projektowej ewidentnie nawet nie jest zawarta tylko w samym DNA. Podobnie zresztą z organizmami złożonymi. Tam musiał być kolejny, potężny nakład pracy projektowej przy każdym organizmie, przy każdym gatunku, bo oczekiwanie, że samo środowisko testowe, czyli ewolucja, wykona pracę za projektanta może tylko człowiek naiwny bez podstaw wiedzy w tym temacie. Też pamiętam, że jakoś tak nagle po moich wpisach na wykopie pojawiły się filmy dwóch młodych naukowców próbujących tłumaczyć powstanie pierwszej komórki jakimiś tam specyficznymi tworami błony-bariery między kroplą bodaj oleju a wodą i to już mogło być pierwsze "coś" co jest odrębne. Słowem, godzinne filmiki z serii "jak mały Kaziu wyobraża sobie powstanie pierwszej komórki ożywionej". Najwidoczniej jakiś tam mały kij w mrowisko wsadziłem. Ale z wieloma tematami jest tak, że propagandziści są nakierowani, że lepiej nic nie mówić niż mówić głupio i temat się wycisza. Zresztą, po rozpoczęciu wojny banderowskiej o odbicie ruskiego Donbasu na wykopie wywalano mnie już systematycznie, toteż zniknął dla propagandzistów problem wkładania kija w mrowisko na znanej tubie forumowo-propagandowej.

@Erytrytol, w takim razie cieszę się, że dostarczyłem Ci choć trochę uśmiechu. Na coś się przydałem!

~ Miłego!

@Thanos, Pozdrawiam.

@Thanos, ale przekonuje cię źródło czy kwestia kota bo to są dwie różne rzeczy ?

Cały dowcip co do kota można zrozumieć tak,że żydzisko Feynman nie nakłamał z tą sumą po historiach i dzięki niej mamy "niedetermistyczny" dla (nieobiektywnych) nas determinizm (obiektywny).

Zabrzmi to głupio,albo może nie ale fizycznie a nie matematycznie to splątanie kwantowe,kwestię kota który jest żywy i martwy można wyjaśnić bardzo prosto:

Bóg nie tyle zagrał w kości co zostawił kostkę na stole "do oglądania" i my sobie odczytujemy "wynik" zapominając,że on (Bóg - ale wynik w sumie może i też) jest wszędzie,że w ogólnej perspektywie nie ma wyniku jest kostka "zawierajaca wszystkie wyniki.

Żeby "odczytać wynik" z tej głupiej kostki musisz być w określonym położeniu,w określonej relacji do kostki lub co równoważne przyjąć określoną konwencję. Bez tego masz wynik "każdy z możliwych" i jednocześnie żaden. Jeśli patrzysz na kostkę z góry odczytasz jedną liczbę,jeśli popatrzysz z boku - inną i zależną od boku. I tak samo jest z rzeczonym kotem,cząsteczką itd.

Oczywistym jest też,że akurat "liczby przeciwnej"/"stanu przeczącego" do tej z którą odczytujesz "kostkę"/"aktualny stan" nie możesz na pewno odczytać ze względu na "perspektywę".

Nie mam pojęcia co do poprawności twojego aparatu matematycznego,dowodów itd - obawiam się że na podstawie zbyt słabych korelacji robisz tu gdybologię,ale generalnie zasady na których tą twoją "teorię" opierasz mają trochę sensu.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_de_Broglie%E2%80%99a-Bohma

@w_w, bo to jest kolego... yyy... ten... no... zaawansowana matematyka... yyy... ten... bo policja... yyy.... jest na stadionie....



(haha, żart oczywiście! )

Już tłumaczę. To nie jest żaden skrót myślowy, ale najważniejsze w zasadzie twierdzenie tamtego rozdziału. Mówi w uproszczeniu, że wszystkie części dziesiętne zer są zbieżne do `.5`, czyli każde rozwinięcie dziesiętne można zapisać jako 0.5 (uśredniając), mając na uwadze, że to jednak nie jest super dokładnie ta wartość, bo jest tam "mała korekta", ale jest ona na tyle niewielka, że można ją pominąć.

Innymi słowy, wszystkie zera zostały zaokrąglone równo do ".5" (zamiast nieskończonego ogona) i to nadal trzymało się kupy! No, mówiąc tak prostym językiem

@Thanos, ok, dzięki za wytłumaczenie. Faktycznie, dość interesujące. BTW, we wzorze 9.20 (dodawanie ogonów) jest znak "x", zamiast "+" (wersja PL+EN). Czy tak ma być?

@w_w, Ty to jesteś spostrzegawczy, nieźle! Dokument EN powstał na bazie PL (jest to samo tłumaczenie), więc jeśli w jednym jest błąd, to i w drugim także on będzie. Ale akurat tutaj błędu nie ma:

⊕ : R∞ × R∞ → R∞ (dodawanie ogonów) (9.20)

to jest poprawny zapis. Symbol × w tym kontekście oznacza iloczyn kartezjański, nie mnożenie (znak "*").

Czyta się tak:

⊕ oznacza operator dodawania symbolicznego

R∞ × R∞ oznacza, że operator bierze dwa argumenty typu R∞ (iloczyn kartezjański)

→ R∞ oznacza, że zwraca wynik typu R∞

To standardowa notacja z teorii typów/teorii kategorii. Czyli:

⊕ = operator dodawania ogonów

× = iloczyn kartezjański (para argumentów)

→ = daje w wyniku

Podobnie dla mnożenia:

⊗ = operator mnożenia ogonów

× = ten sam iloczyn kartezjański (co Cię zmyliło)

Wszystko jest tutaj poprawnie zapisane

@megabot, być może będzie można nawet zmieniać kierunek odczytu! (jak w TENET Nolana — to nie fikcja, to matematyka!). Jestem w obliczeniach duuużo dalej, ale tyle zamieściłem na razie w pracy, żeby podzielić się ze światem. Zobaczymy, jaki będzie odzew. Ale serio, liczby nie kłamią!

PS. na pewno sporym sukcesem tej pracy jest stworzenie Nowej Matematyki (pozwalającej pracować z nieskończonościami) oraz Unifikacja Fizyki Kwantowej z Klasyczną (Teoria Wszystkiego: okazuje się bowiem, że nie ma żadnej fizyki kwantowej, to po prostu "efekt skali" oraz próba obliczania nieskończoności narzędziami "skończonymi"), plus rozkmina hipotezy Riemanna oraz odkrycie, czym naprawdę jest część urojona liczby zespolonej. Do tego odkrycie porządku liczb pierwszych etc. Plus duużo więcej! A to już ogromny sukces!

@Thanos, Cyferki to nie moja bajka, więc patrzę na to bardziej w kontekście samych wniosków. Rodzą mi się pytania np. o samą "głowicę" i kto ją ustawia, lub co wyznacza tyknięcia 'kosmicznego zegara"... albo czy istnieje możliwość istnienia wielu głowic, gdzie odczyt każdej z nich warunkuje oddzielny wszechświat. Sama skończoność obserwowalnej nieskończoności też mnie zaciekawiła. Przeczytam na spokojnie i może znajdę tam odpowiedzi.

"0" też intryguje. Odbieram je jako "sumę jednowymiarowości". Punkt środkowy, więc dobry stan do powrotu w cykliczności... ale rozważę to sobie na chłodno, żebym razem z Tobą nie zwariował.

...ale jeśli to się spina w cyferkach, to jest to chyba całkiem rozsądne wytłumaczenie istnienia jednolitych praw.

@megabot, @megabot, Ja tam się na cyferkach nie znam ale patrz moje zwariowane wywody które pisałem "z dupy"/z objawienia do @Thanos. Wszechświat jest jak ja to "widzę" jeden i ten sam,za to "głowic" możesz mieć nieskończenie wiele w ujęciu kwantowym i nieco mniejszą nieskończoność w zakresie ich ustalonych relacji czyli tzw. kolapsów funkcji falowej.

Jak to mówią jeden ale pod wieloma postaciami. Hmm zaczyna przypominać to naszego starego dobrego Chrześcijańskiego Boga heh...

@dsol17, praca jest otwarta do interpretacji oraz kontynuowania badań (czyli ich potwierdzenia lub zanegowania (pewnie, czemu nie! mogę się mylić). Po prostu zachowajmy otwarty umysł i trzymajmy się faktów, a z czasem - jestem pewien - cała prawda sama pokaże się na horyzoncie