Przeglądaj wpis

#szczepimysie #plandemia #ocieplenieklimatu

Nie macie wrażenia, że fikołki intelektualne z ocieoleniem klimatu przypomiają covidowo-plandemiczne jak fakty coraz mniej zaczęły pasować do ideologii?

~~Konto usunięte~~

@malcolm, temperatura rośnie, nawet jeżeli to jest fakt to warto sobie postawić kilka pytań

1. Czy faktycznie może dość do zatopienia znacznej części lądu?

2. Jeżeli nie to czy warto próbować rozkopać planetę i wydac setki bilionów dolarów na inwestycje w zieloną transformację.

3. Pewnie ułamek tej kwoty pozwolilby na pomoc najbardziej zagrożonym ludziom.

4. Skoro jest popyt na energię to nowe źródła są fajne, ale jako dodatek do tych które są aktualnie i które by można traktować jako podstawę systemu i ewentualnie lekko obniżyć ich moc a nie całkiem z nich zrezygnować.

Zielona energia powinna sie sama bilansować i po prostu jeseli ktos ma ochotę w to inwestować to powinien to robić, ale podstawą zabezpieczenia państwa powinny być pewne źródła energii.

Kto chce niech sobie takie stawia za wlasne pieniądze i odbiera mniej prądu z elektrownii.

malcolm

@WolnyCzlowiek, generalnie ciągle jeszcze wychodzimy z epoki lodowcowej. Poza tym wielu naukowców twierdzi, że nawet w czasie zlodowacenia stężenie CO2 w powietrzu było wysokie.

~~Konto usunięte~~

@malcolm, jest to możliwe bo pewnie wiele zmiennych ma znaczenie, ale to też nie wyklucza że CO2 może podnosić temperaturę.

Owszem dodawanie kolejnych elementów do systemu jako bezemisyjych ma sens, bo panele fotowoltaiczne działają i można je w domu sobie postawić, a elektrowni na węgiel sobie na działce nie postawi człowiek

Ważne tylko żeby mieć czym to zbilansować w momentach gdy nie ma dostępu do energii ze słońca. Czyli żeby mieć na zimę.

malcolm

@WolnyCzlowiek, wśród naukowców zdania są podzielone : czy wzrost CO2 jest przyczyną czy skutkiem ocieplenia klimatu. Najwięcej CO2 wydostaje się z ocenaów gdzie jest rozpuszczone w wodzie. Temp na ziemi zależy w dużej mierze od aktywności słońca. Do tego największym absorberem CO2 jest fitoplankton który zanika. Ale to dyskusje akademickie objęte cenzurą medialną jak mRNA czy zwalczanie koronawirusów szczepionkami.

~~Konto usunięte~~

@malcolm, dlatego ja bym to olał generalnie i produkował energię najtaniej jak się da.

Najlepszą opcją są elektrownie jądrowe, bo są całkiem czyste no i tego całego CO2 też nie wydzielają.

Więc teoretycznie powinni w to iść najmocniej, ale za bardzo się to nie wiadomo czemu nie rozwija.

szatanista

-1

@malcolm, gdzie jest fikołek w tych danych?

http://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=1&wt=2

np. 2m temp anomaly.

malcolm

@szatanista, dane covidowe też były wyraźne i nie do podważenia - tysiące wykresów , jednoznaczne wyniki symulacji... . A z klimatem w końcu mamy najcieplejszy okres od 120 tys lat. Każdy to widzi.

szatanista

-1

@malcolm, czyli teraz ty robisz fikołek w stylu "Jeśli fakty nie pasują do teorii, tym gorzej dla faktów"

malcolm

@szatanista, fakty (najbardziej wiarygodne bo z TVN fakty

)

szatanista

-2

@malcolm, w swoim wpisie pisałeś o ociepleniu klimatu. Ja odniosłem się do klimatu podając dane na temat temperatur globalnych i anomalii. A teraz wyskakukujesz z clickbaitowym artykułem o pogodzie?

malcolm

@szatanista, o rekordowo zimnej pogodzie

A poza tym z tymi danymi to różnie bywa - np covidowe i modelowanie rozwoju pandemii

pszczonk

@szatanista, czemu ta twoja infografika którą tak chętnie linkujesz kolejny raz, nie jest ostatecznym ciosem dla niepokornych "naukofcuf" którzy przeczą oficjalnej narracji? Dlaczego argumentami nie potrafią im wykazać? Tylko cenzurują, zwalniają albo ucinają im fundusze na badania jeżeli tylko spróbują sprowokować debatę a już w ogóle jak wypowiedzą się w mainstreamie.

szatanista

-2

@pszczonk, nie wiem o czym mówisz. Akurat pomiar temperatury to nie jest niczyja opinia tylko obiektywny fakt, który można sobie sprawdzać, weryfikować, czy robić swoje.

Jak masz masz jakiegoś niepokornego naukowca, który wykazał, że w ostatnich latach mieliśmy miesiąc zimniejszy niż średnia dla XX wieku to poproszę.

pszczonk

@szatanista, ale dlaczego tylko xx wieku? czyżby jak sięgniemy dalej to nie będzie już tak pasowało do narracji? przecież wychodzimy z ostatniej małej epoki lodowcowej i to jest fakt. Ma się robić zimniej? Poza tym punkty pomiarowe tu odgrywają znaczącą rolę i było tu już debatowane na ten temat.

były okresy cieplejsze od teraźniejszych od choćby powstania chrześcijaństwa. Co było tego przyczyną? palenie wiosek? Gówno propaganda dla debili którą powielasz

Pytanie już zadałeś i ktoś ci podał miesiące zimniejsze. I co to ma do rzeczy?

Gdyby klimat sie nie zmieniał to może byś udowodnił cokolwiek

szatanista

-1

@pszczonk, codziennie widzę jak malcolm pisze, że jest zimno, nigdy nie było tak zimno itd., czyli sugeruje jasno, że klimat się nie ociepla. A ja sugeruję, że się ociepla. I podaje na to przykład np. anomalie dot. temperatury. Dlaczego XX wiek? Możemy iść wcześniej, nie ma problemu. I nie chodzi mi tu o pogodę bo nawet podczas epoki lodowcowej były upały, tylko właśnie o mierzenie anomali czyli niczego innego jak odchyleń od średniej. Bo naszym celem jest dowiedzieć się czy klimat się ociepla czy ochładza. Jak już to ustalimy, to możemy przejśc dalej - czy wpływ ma na to działalność człowieka czy nie. Dla mnie to są dwa pytania, na które nauka już odpowiedziała.

pszczonk

@szatanista, a ja sugeruje że klimat się nieustannie zmienia i ma na to wpływ wiele czynników. Myślę, że gdyby podatki klimatyczne były opcjonalne to szybko by się skończyła propaganda z tym związana. Róbcie sobie zrzutki na walkę ze zmianami klimatycznymi. No i socjal trzeba uciąć, bo to właśnie z tej nieproduktywnej części społeczeństwa jest najgłośniej.

Waszym celem jest wyciąganie pieniędzy od podatników i wszystkie negatywne zmiany z tą klimatyczna agendą. Tu nie chodzi o ustalenie obiektywnej prawdy/konsensusu. Gdyby było, to grono naukowców nie byłoby cenzurowane, zwalniane czy poddawane ostracyzmowi.

szatanista

@pszczonk, nikt mi nie przelewa twoich podatków, wybacz. Klimat się zmienia. Wpływ ma wiele czynników. A ile tego wpływu ma obecnie człowiek? Zadawałeś sobie to pytanie? Próbowałeś sprawdzić? Czy po prostu wkurza cię mówienie o tym, bo chcesz wierzyć w co wierzysz?

pszczonk

@szatanista, ja się pytam dlaczego naukowców się cenzuruje , zwalnia albo obcina fundusze na badania tylko dlatego że nie zgadzają się z oficjalną narracją? Wkurza cię, że są ludzie którzy idą pod prąd ryzykując wszystko a lewactwo ze swoim cancel culture usuwa takie osoby z salonów bo nie potrafi na argumenty? Gdzie ten konsensus? Raczej cenzura i propaganda.

szatanista

@pszczonk, po pierwsze nie uważam, że jest jakaś oficjalna narracja. Jest konsensus naukowy i większość naukowców pokazuje swoimi badaniami i danymi, że globalne ocieplenie ma miejsce i jest ono spowodowane w dużej mierze działalnością człowieka, i da się to ograniczyć

To kogo się zwalnia i obcina fundusze to też temat dużo głębszy bo są różni fundatorzy i różne przypadki. Nie da się ocenić tego ogólnie tylko trzeba weryfikować każdy przypadek.

Cieszy mnie, że są ludzie idący pod prąd, a to, że ktoś kogoś canceluje mi się nie podoba. Najważniejsza jest merytoryka i fakty. Jak ktoś twierdzi, że nie ma ocieplenia albo człowiek go nie powoduje to fakty, badania na stół, a nie anegdotki, że kiedyś się po Bałtyku saniami jeździło, albo teraz w styczniu było zimno w Europie.