@Radowan, Dalej jestem przeciwnikiem aktywnego angarzowania się na Ukrainie, nie wiem co musiałby sie stać abym zmienił zdanie, rusek spierdoiłby z planami inwazji na PL? Coś w tym stylu a tak póki maja ludzi to wysyłac im sprzęt i niech męczą ruskich.

UE i USA mają wiekszy potencjał w wojnie konwencjonalnej ale ten trywialny atom robi swoje, jeszcze trochę czasu minie zanim rakiety balistyczne jakie mamy dziś przestana robić jakiekolwiek wrażenie.

@Verum, Ta narracja zupełnie do mnie nie trafia. Na świecie jest lub było wiele państw frontowych i stale zagrożonych wojną, które jednak rozwijają się gospodarczo. Korea Południowa jest stale zagrożona ze strony Korei Postępowej, Państwo Okupujące Palestynę przez większość swego istnienia było zagrożone przez państwa arabskie, a cała Europa Zachodnia w czasach zimnej wojny była zagrożona sowiecka inwazją. I czy rodziło to jakieś dramatyczne skutki dla gospodarki? Czy w RFN nie powstawały firmy, bo inwestorzy bali się, ze za chwilę mogą one zostać zniszczone sowiecką inwazją?

Autor tego tekstu chyba sam nie wie o czym pisze, skoro perspektywę wyciągnięcia z rynku pracy kilkudziesięciu tysięcy mężczyzn do wojska przedstawia jako czarny scenariusz (plany MON-u mówią bowiem o minimum 250 tysięcznej armii i 50 tysiącach WOT, co oznacza wyciągniecie do wojska co najmniej stu kilkudziesięciu tysięcy ludzi). A groźba masowej emigracji z Polski stanie się bardziej realna, gdy pod ciężarem zbrojeń i pomocy dla Ukrainy nasz kraj stanie się Grecją Europy Środkowej, czyli biednym państwem z silną armią.

Polska powinna się trzymać NATO, bo to jest czerwona linia, której Rosja nie odważy się przekroczyć, a nie rozważać samodzielne czy w jakiejś „koalicji chętnych” wysłanie wojsk na Ukrainę, bo robienie za strategiczny zderzak USA nie jest zupełnie w naszym interesie.