Ale się wikipedia już skurwiła. Jest tak od dawna w USA, ale teraz przyszło i do Polski. Od 1 maja dwóch użytkowników:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Szturnek
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Oeleau
prowadzi na wikipedii agitację polityczną przeciwko Karolowi Nawrockiemu. Wcześniej artykuł był w miare neutralny. Powstała tradycyjna sekcja (znana nam już z angielskiej wikipedii) "kontrowersje", gdzie wrzucane jest całe szambo.
Oczywiście te przygłupy w dyskusji używają argumentów typu "na wikipedii nie uprawiamy symetryzmu" "należy po prostu używać tych rzetelnych [źródeł]". Przy czym wymienili prawicowe źródła jako te nierzetelne.
#wikipedia #propaganda
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Szturnek
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Oeleau
prowadzi na wikipedii agitację polityczną przeciwko Karolowi Nawrockiemu. Wcześniej artykuł był w miare neutralny. Powstała tradycyjna sekcja (znana nam już z angielskiej wikipedii) "kontrowersje", gdzie wrzucane jest całe szambo.
Oczywiście te przygłupy w dyskusji używają argumentów typu "na wikipedii nie uprawiamy symetryzmu" "należy po prostu używać tych rzetelnych [źródeł]". Przy czym wymienili prawicowe źródła jako te nierzetelne.
#wikipedia #propaganda
Andrzej_Zielinski
2
RogerThat101
1
A jeśli chodzi o wikipedie ogólnie to upadek zaczął się w momencie jak usuneli swoją pierwotną politykę neutralności i zastąpiona ją pseudo polityką neutralności.
Wcześniej polityka neutralności mówiła, że masz pisać artykuł w taki sposób, żeby czytelnik nie był w stanie domyślić się jakie masz poglądy polityczne.
Obecnie polityka neutralności mówi "przepisz neutralnie" tzn bez swoich własnych wstawek to co mówią "wiarygodne źródła" - przy czym wiarygodne źródła to tylko te lewackie (o tym co jest wiarygodne decyduje konsensus - a konsensus nie jest nawet osiągany przez liczbę głosów, a przez "siłę argumentu" i jakaś nieznaną osobe, która zadecyduje, który argument jest silny)