#psychiatria #terroryzm #lurker #norwegia
Czy ludzi z wypranymi propagandą mózgami powinno się klasyfikować jako niepoczytalnych? (radykalnych lewaków, prawaków, aktywistów itd.)
Philip Manshaus - rocznik 1997. Całkiem bystry gość. Za długo siedział na jakiś forach typu Lurker.land. Przez przebywanie w takiej bańce informacyjnej mu odbiło. Pewnego dnia ubrał się w ochraniacz do hokeja, jakiś śmieszny hełm, zastrzelił swoją przyrodnią siostrę (bo imigrantka) i wyruszył na wojnę z islamem. Dotarł do meczetu, tam imam skopał mu tyłek i odebrał broń. Koniec zamachu. Mówił że wzorował się na tym zamachowcu z Nowej Zelandii.
Co innego ciekawe. Pierwszy zespół biegłych sądowych (poznałem ich osobiście:) stwierdził, że Manshaus był poczytalny. Po ponownym otwarciu sprawy, drugi zespół biegłych stwierdził, że Manshaus miał psychozę w momencie popełnienia czynu. Ostatecznie sąd chyba przyznał rację pierwszym biegłym. Jak było naprawdę?
Ocena poczytalności zawsze odbywa się po fakcie i jest zależna od świadków oraz zeznań sprawcy. Więc jeśli sprawca jest bystry i ma z tego korzyści, to może zmanipulować w kierunku psychozy (Manshaus jest wystarczająco bystry jbc). W tym przypadku naprawdę nie wiem jak było. Informacje z mediów są niewiarygodne. To jak Manshaus podszedł do akcji, jak się ubrał i jak ona przebiegała, wskazuje że był mocno odklejony od rzeczywistości.
Na ile przebywanie w takiej jednostronnej bańce informacyjnej jak np. Lurker.land może zakrzywić rzeczywistość? Codziennie widzę przecież wpisy/komentarze zawierające fikcję. Wiele z nich zbiera plusy i komentarze poparcia, a więc więcej osób wierzy w urojone rzeczy. To jednak nic. Mainstreamowe media podają dziś więcej kłamstw i dezinformacji niż Lurker czy inne social media. Jak klasyfikować ludzi wierzących w zbyt radykalną propagandę? Przecież człowiek ze schizofrenią potrafi szybko zrozumieć co jest urojone, a co prawdziwe. Człowiek wierzący w propagandę swojej bańki informacyjnej ma dużo większe problemy, żeby odróżnić prawdę od urojeń. Schizofrenik będzie sklasyfikowany jako niepoczytalny, a ten drugi jako normalny. Ciekawy problem.
Ciekawi mnie jak będzie działał ten Palantir. Ma podobno przewidywać zachowania takich ludzi jak Manshaus, tęczowych terrorystów czy niektórych lurków tutaj i alarmować kiedy @pentakilo przestanie strzelać do żydów memami, a zacznie granatami:) Tak poważniej, to Palantir będzie musiał stosować inne kryteria w różnych państwach/kulturach. Jak czytam komentarze w necie np. w Norwegii i w Polsce to widzę olbrzymie różnice. W Norwegii ostrych pocisków prawie nie ma. W Polsce zawsze na gęsto:) Jednak to w 5-milionowej Norwegii mają wielki problem z zamachowcami-świrami, a w 40-milionowej Polsce nie ma Breivików i Manshausów. Ciekawa sprawa.
http://lurker.land/post/21netzq5kgxr
PS Z Breivikiem było podobnie - nie mogli się zdecydować, czy jest poczytalny, bo do biegli sądowi nie rozumieli teorii w które wierzył.
Na foto Philip Manshaus tuż przed swoim zamachem. Sorry ale w tym momencie wygląda na słabo poczytalnego:)
Czy ludzi z wypranymi propagandą mózgami powinno się klasyfikować jako niepoczytalnych? (radykalnych lewaków, prawaków, aktywistów itd.)
Philip Manshaus - rocznik 1997. Całkiem bystry gość. Za długo siedział na jakiś forach typu Lurker.land. Przez przebywanie w takiej bańce informacyjnej mu odbiło. Pewnego dnia ubrał się w ochraniacz do hokeja, jakiś śmieszny hełm, zastrzelił swoją przyrodnią siostrę (bo imigrantka) i wyruszył na wojnę z islamem. Dotarł do meczetu, tam imam skopał mu tyłek i odebrał broń. Koniec zamachu. Mówił że wzorował się na tym zamachowcu z Nowej Zelandii.
Co innego ciekawe. Pierwszy zespół biegłych sądowych (poznałem ich osobiście:) stwierdził, że Manshaus był poczytalny. Po ponownym otwarciu sprawy, drugi zespół biegłych stwierdził, że Manshaus miał psychozę w momencie popełnienia czynu. Ostatecznie sąd chyba przyznał rację pierwszym biegłym. Jak było naprawdę?
Ocena poczytalności zawsze odbywa się po fakcie i jest zależna od świadków oraz zeznań sprawcy. Więc jeśli sprawca jest bystry i ma z tego korzyści, to może zmanipulować w kierunku psychozy (Manshaus jest wystarczająco bystry jbc). W tym przypadku naprawdę nie wiem jak było. Informacje z mediów są niewiarygodne. To jak Manshaus podszedł do akcji, jak się ubrał i jak ona przebiegała, wskazuje że był mocno odklejony od rzeczywistości.
Na ile przebywanie w takiej jednostronnej bańce informacyjnej jak np. Lurker.land może zakrzywić rzeczywistość? Codziennie widzę przecież wpisy/komentarze zawierające fikcję. Wiele z nich zbiera plusy i komentarze poparcia, a więc więcej osób wierzy w urojone rzeczy. To jednak nic. Mainstreamowe media podają dziś więcej kłamstw i dezinformacji niż Lurker czy inne social media. Jak klasyfikować ludzi wierzących w zbyt radykalną propagandę? Przecież człowiek ze schizofrenią potrafi szybko zrozumieć co jest urojone, a co prawdziwe. Człowiek wierzący w propagandę swojej bańki informacyjnej ma dużo większe problemy, żeby odróżnić prawdę od urojeń. Schizofrenik będzie sklasyfikowany jako niepoczytalny, a ten drugi jako normalny. Ciekawy problem.
Ciekawi mnie jak będzie działał ten Palantir. Ma podobno przewidywać zachowania takich ludzi jak Manshaus, tęczowych terrorystów czy niektórych lurków tutaj i alarmować kiedy @pentakilo przestanie strzelać do żydów memami, a zacznie granatami:) Tak poważniej, to Palantir będzie musiał stosować inne kryteria w różnych państwach/kulturach. Jak czytam komentarze w necie np. w Norwegii i w Polsce to widzę olbrzymie różnice. W Norwegii ostrych pocisków prawie nie ma. W Polsce zawsze na gęsto:) Jednak to w 5-milionowej Norwegii mają wielki problem z zamachowcami-świrami, a w 40-milionowej Polsce nie ma Breivików i Manshausów. Ciekawa sprawa.
http://lurker.land/post/21netzq5kgxr
PS Z Breivikiem było podobnie - nie mogli się zdecydować, czy jest poczytalny, bo do biegli sądowi nie rozumieli teorii w które wierzył.
Na foto Philip Manshaus tuż przed swoim zamachem. Sorry ale w tym momencie wygląda na słabo poczytalnego:)
Codziennie_cos_nowego
2
DarrDarek
4
cziter jak Żydzi. On widzi komentarze zawierające rzekomą fikcję, ale on przecież nie będzie polemizował. Bo u gojów jest tak, że udowadnianie swojej racji to taka przyziemna logika, wiedza, wymiana argumentów na popieranie swojej tezy, a u Żydów i czitera, to jest metafizyka. Tego nie da się opisać. Żyd czy cziter uzna, że on ma rację i tu już nie ma sensu tego dowodzić wiedzą i logiką goja. Co ciekawe bandery też przyjmują taką formę argumentacji. Grono metafizycznej formy posiadania ich, najmojszej prawdy się wykształca w dość nieciekawą zbiorowość.
Konto usunięte0
Nawet śmiechłem:)
Mam Cię na czarnej liście właśnie przez Twoje "argumenty, wiedzę i logikę". Wystarczająco się naczytałem Twoich urojeń o żydach, masonach i akcji Wisła. To chyba pierwszy komentarz od dawna, w którym nie wysraueś tych trzech "argumentów"
PostironicznyPowerUser
1
pentakilo
2