@wordpressowiec, to taka parabola literacka

Oparta w połowie na prawdzie, ale wspólnota jest tylko wytrychem

Po pierwsze oprocentowanie KPO jest na poziomie ok 3% a więc +/- połowę tego co nasze obligacje

@stawo73, Oczywiście o oprocentowaniu piszę pieniędze z nieba. Puknij się zanim zaczniesz coś pisać.

@lipathor, czyli z funduszu remontowego

Ty tak na poważnie?

@Dps, a co tu niepoważnego?

@lipathor, to że nie rozumiesz, tego o czym mówiła Margaret Thatcher i tego ze to powinien być zwykły truizm. Rząd NIE MA WŁASNYCH PIENIĘDZY

Natomiast pomimo tego, że podałem Ci przykład głupiej Kowalskiej która w historyjce mówi, że to darmowy w połowie pieniądz to.... pomimo tego Ty dalej chcesz być Kowalską.

Ty ciągle myślisz że fundusz remontowy to manna z nieba. Inaczej nie podałbys tego argumentu o "grantach"

Nie wierzę że tego nie rozumiesz.

@Dps, Składkę do UE i tak płacimy i tak. To że część wróci do nas to chyba na plus? A to że mamy dostęp do niemal 2x kwoty grantowej niż wynosi nasz udział w tym funduszu to chyba jeszcze lepiej (ofc o ile przez pisowskie opóźnienia nie straciliśmy tej sumy, tak jak paru miliardów na dzień dobry).

@lipathor,

do zwrotu "dla nas"

Mam ogromną prośbę - myślmy. Jeśli składka do funduszu jest płacona to jest obecnie KONSUMOWANA na cele własne unii. Jeśli miałaby być składowana na koncie to po cholerę... Więc jeśli jest konsumowana w unijnym budżecie to albo ten budżet 1. będzie musiał urosnąć o "grant"(lub "WPO"), albo 2. będzie trzeba zmniejszyć inne wydatki. Jeśli wierzysz w 2, to spójrz w jakikolwiek budżet jakiejkolwiek instytucji, szczególnie unijnej i niech rzeczywistość to zweryfikuje - czy budżety maleją czy rosną. Więc nie - nie zmniejszą w najlepszym przypadku przekierują środki tak jak to mówisz "do nas" skoro tak będzie to wtedy pytanie - co sie działo z tymi środkami wcześniej skoro do Nas w jakiejś formie nie wracały? To gdzie leciały ? na prywatne konto Van der layer?

A to że mamy dostęp do niemal 2x kwoty grantowej niż wynosi nasz udział w tym funduszu to chyba jeszcze lepiej

wydaje mi się, że Ty wierzysz w to, że wpłacasz do tego naszego funduszu remontowego X. Ale dostajesz 2 x , bo płaci za to Niemiec i Francuz. Dobrze rozumiem ?

Można myśleć i tak. Np wielu ludzi myśli, że jak dostaje 800+ czy też socjal to on za to nie płaci tylko płaci za to ten bogacz co jeździ bentleyem.

Można myśleć i tak. I tutaj życzę Ci powodzenia w dobrym samopoczuciu

@lipathor, To lepiej pieprzyć UE? Wtedy nie będziemy płacić składki i mieć całość, a nie tylko część która wróci pod pewnymi warunkami (cholera wie jak chorymi w niedalekiej przyszłości).

@Dps, Te 'cele własne' to m.in. środki strukturalne, które również otrzymujemy. Tak czy siak na bytności w UE jesteśmy do przodu.

wydaje mi się, że Ty wierzysz w to, że wpłacasz do tego naszego funduszu remontowego X. Ale dostajesz 2 x , bo płaci za to Niemiec i Francuz. Dobrze rozumiem ?

To nie jest kwestia wiary, tylko faktów.

@Cyr4x, Lol, tu mowa tylko o jednym funduszu, na który idzie część składki ( i w którym mamy dostęp do większej kwoty niż wpłacona) a ogółem tak czy tak jesteśmy na + z członkostwa w UE.

@lipathor, Przykro mi, Polska stała lub stanie się płatnikiem NETTO. I to oficjalnie.

A w tym wszystkim nikt nie uwzględnia kosztów np urzędników, biurokracji.

Poproś o jedną dopłatę to zrozumiesz. Zrozumiesz jaki poziom tworzenia papierów i sztucznych kosztów pojawia się w funkcjonowaniu.

Nikt tego nie liczy jako koszt

a co do grantu - to jeszcze temat rozwiniemy

@Dps, Polska nie jest płatnikiem netto. A nawet kiedy nim zostanie, to obecność w UE nadal będzie dla nas opłacalna.

Dochody budżetowe dzielą się na podatkowe i niepodatkowe

@Cziter, tak, a pieniądze, jak wiadomo, szczęścia nie dają. A tatuś też byłby bogaty ale wolał być uczciwy, nie to co ten zły "somsiad". Bajki którymi się karmi lud.

w Norwegii, Katarze albo Arabii Saudyjskiej

Ciekawe, że podałeś przykłady 3 krajów które robią twardą gotówkę dzięki eksportowi surowców. Podobnym krajem była np. Kanada ale dziwnym trafem gdy zaczęli uznawać, że wydobycie jest niedobre i mało eko, to te pozabudżetowe dochody jakoś tak nie poprawiają standardu życia...

@Cziter, dochody nie podatkowe na przykładzie Polski:

-źródło

-udział proc w budżecie

Dawaj, poduczymy się. Jeden konkret

Odnoszę się do

Tu przestałem czytać, bo znów nie można Cię brać poważnie, jeśli wypisujesz takie bzdury i propagandowe cytaty starej baby bierzesz za poważna ekonomię.

@Cziter, o, moja ulubiona taktyka.

Podstawowy fakt, którego w żaden sposób nie uźródławiasz, oraz przykłady które nie pasują. Ale to dlatego, że inne przykłady są tak oczywiste że czytelnik powinien sam je znaleźć, Ty się nie będziesz zniżał. A te błędne to było takie pobudzenie wyobraźni

Słowem - nie masz nic na poparcie swoich tez poza typowy lewicowym - doedukuj się reeeeeeee

@Cziter, wrzuciłeś wykres

weźmiemy 2014 I budżet Polski. Wrócę tutaj mój ty kucoekonomiczny szpecu.

Przyjrzyjmy się co stoi za tymi 15 proc.

@Cziter, nie mieszamy wątków

Sprawdzamy co dokładnie stoi za non tax revenues

1.Najpierw trzeba ustalić to.

2. Później trzeba ustalić skąd te pieniądze się biorą

3. Następnie czy jest alternatywą czy nie

Oczywiście Sowiecka Rosja przed NEPem miała pewno non tax revenues gdzieś koło 95 procent(strzelam) więc trzeba ustalić co się kryje za tym pojęciem.

Niepodatkowe:

-cło - podnosi cenę towaru o wartość cła. Sprowadzający produkt doliczy to do wartości towaru, towar zostanie opłacony przez obywatela. Nie przez rząd.

Opłaty - no rzeczywiście podatek się to nienazywa, grzywny... bez komentarza. Odsetki? Hmm to chyba nie państwa odsetki, bo skąd państwo miałyby mieć SWOJE środki, swój kapitał🤔

Wpłaty JST - wybacz - znów pieniądze obywateli

Środki UE - według niektórych są to środki Helmuta z zachodu (który dostał pieniądze od podatnika). Dla mnie w analizowanym przykładzie nie ma to znaczenia - środki są od podatników

No i na deser dywidenda. Co tutaj się wydarzyło? Państwo kupiło firmę/udziały. Teraz ta firma, w zależności od nacisków wypłaca dywidendę do min polityków którzy muszą zrealizować rozdawnictwo. Firma taka nie działa już w warunkach wolnego rynku. Oczywiście oficjalnie tak jednak firma taka zostaje wyjęta z panujących zasad i ma wyraźny polityczny parasol ochronny. Z drugiej strony może podejmować działania bez obawy o konsekwencje. (Tutaj krótka dygresja - ryzyko jest istotnym kosztem przy prowadzeniu biznesu, rozmawialiśmy o tym i być może już to rozumiesz). Jednocześnie, dziwnym zbiegiem okoliczności firmy wypłacające dywidendę to zazwyczaj firmy działające na wysoki regulowanym rynku, zajmujące pozycję monopolisty

PGNiG - mam to komentować?

KGHM

Orlen - tak firma która dyktuje ceny na rynku

Czy jest tam jakiś producent butów? Sklepy spożywcze? A może sieć restauracji...

Podsumowując. Można by zadać pytanie - dlaczego Państwo nie skupuje wszystkich firm. Te firmy będą wypłacać dywidendę i wszyscy będą żyli dostatniej.

Podsumowując non tax income to tylko nomenklatura. Z wyjątkiem, wątpliwych z mojego punktu widzenia, dywidend, mamy środki które są w budżecie OD OBYWATELI. To nawet nie jest dyskusyjne. Government has no money!

Pozostając w temacie - brakuje tutaj ostatnio bardzo poważnej pozycji - inflacji. Która jest niczym innym jak podatkiem nałożonym na wszystkich korzystających ze środka płatniczego. Nadmieniam żeTo też jest zawsze kosztem obywatela.

Jedyne więc kiedy państwo MA ŚRODKI to kiedy prowadzi biznes. Co generuje ogromne ryzyko nadużyć (moral hazard,) ale wątpię żebyś to zrozumiał. Historia weryfikowała to setki razy udowadniając, że ostatecznie to zawsze obywatel POŚREDNIO na tym straci. Najlepszym takim przykładem były eksperymenty nazywane "komunizm". Polecam sprawdzić, ale jeśli chcesz to mogę się zgodzić, że dywidenda to pieniądze rządu. Dla Ciebie. Mój Ty niekucu ekonomiczny