@rencista, Oczywiście że zaryzykuje. Przecież cała Ukropolińska propaganda pchająca nas do włączenia się do tej już za moment wygranej przez ukrów wojny tak twierdzi.
Powyżej sarkazm żeby nie było.
Art 5 NATO:
Strony zgadzają się, że zbrojna napaść na jedną lub więcej z nich w Europie lub Ameryce Północnej będzie uznana za napaść przeciwko nim wszystkim i dlatego zgadzają się, że jeżeli taka zbrojna napaść nastąpi, to każda z nich, w ramach wykonywania prawa do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony, uznanego na mocy artykułu 51 Karty Narodów Zjednoczonych, udzieli pomocy Stronie lub Stronom napadniętym, ***podejmując niezwłocznie, samodzielnie, jak i w porozumieniu z innymi Stronami, działania jakie uzna za konieczne***, łącznie z użyciem siły zbrojnej, ***w celu przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa obszaru północnoatlantyckiego***. O każdej takiej napaści i o wszystkich podjętych w jej wyniku środkach zostanie bezzwłocznie powiadomiona Rada Bezpieczeństwa [ONZ]. Środki takie zostaną zaniechane gdy tylko Rada Bezpieczeństwa podejmie działania konieczne do przestrzegania światowego pokoju i bezpieczeństwa.
Ludzie tacy jak @Stawo73 czy @Socjaldemokrata którzy nie umieją czytać tekstów prawnych widzą tu gwarancję wojskowego bezpieczeństwa zapewne. @Kusanagi i @rencista - takie pytanie za sto punktów,czy umowę z bankiem czyta się tak jak ją przedstawia agent kredytowy z banku,czy wg. tego jak brzmi umowa ?
Co powie na to każdy prawnik ? Jak czyta się teksty prawne i dlaczego "lub czasopisma" lata temu miało znaczenie ?
Podkreślę:
1) nie twardo "interwencja zbrojna w obronie zaatakowanego" a "środki jakie uważają za stosowne" (patrz Casus Niemiec i Francji po 11 Września ! - zaznaczam,że przeciwnikiem byli plemienni arabowie bez bomby atomowej !)
2) "w celu przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa obszaru północnoatlantyckiego" - co można zinterpretować twardo jako "obszar północnoatlantycki" - czy na pewno wszystkich członków paktu czy sprytny prawnik (i to nawet nie na poziomie cwaniaka z "call Saul") może stwierdzić,że właśnie nie ?
Można by powiedzieć,że przecież art 6. wyszczególnia obszary ? BŁĄD:
art 6.: "w rozumieniu artykułu 5 określa się,że zbrojna napaść na jedną lub więcej ze stron obejmuje zbrojną napaść".
Stron. Czego nie ma ? Nie ma kluczowej rzeczy ,że są to automatycznie "strony OBSZARU PÓŁNOCNOATLANTYCKIEGO". Tylko "strony". Co więcej mówimy w artykule 5 o CAŁYM "obszarze północnoatlantyckim" i to o jego bezpieczeństwie.
- "Środki takie zostaną zaniechane gdy tylko Rada Bezpieczeństwa podejmie działania konieczne do przestrzegania światowego pokoju i bezpieczeństwa" - mam pytania:
1. Podejmie działania - czy działania Rady Bezpieczeństwa ONZ powiązane są z ich gwarancją skuteczności ?
2."działania konieczne do przestrzegania światowego pokoju i bezpieczeństwa" - czy pozostawienie ofiary samej sobie w celu zapewnienia "długofalowego pokoju i bezpieczeństwa", czy POŚWIĘCENIE OFIARY W IMIĘ MIĘDZYNARODOWEGO POKOJU (Mówimy tu wąsko o perspektywie unicestwienia mocarstw z RB ONZ w tym USA w ewentualnej wojnie nuklearnej) nadal może zostać zinterpretowane jako spełniające definicję " podejmie działania konieczne do przestrzegania światowego pokoju i bezpieczeństwa" - TAK czy NIE ?
Jeszcze odsyłam do źródeł - gdy przycisnąłem AI logiką i gdy przyznal mi rację jeszcze dostałem Gratis dowody,że TE LUKI STWORZONO SPECJALNIE:
- FRUS (Foreign Relations of the United States) – Tom IV (1949): To oficjalny zbiór odtajnionych dokumentów dyplomatycznych USA. Znajdują się tam zapiski z tajnych negocjacji prowadzonych na początku 1949 roku przez tzw. Working Group (Grupę Roboczą). Dokumenty te wprost pokazują, jak amerykańscy dyplomaci (jak Charles Bohlen czy Dean Acheson) tłumaczyli Francuzom i Brytyjczykom, że sformułowanie o „akcji automatycznej” musi zostać usunięte, bo „Senat USA go nie przepuści" w związku z Artykułem I, sekcją 8 Konstytucji USA.
- Zapisy Debat Senatu USA (The NATO Treaty Hearings, 81st Congress, 1949): Oficjalne sprawozdania z przesłuchań przed Komisją Spraw Zagranicznych Senatu (dostępne w archiwach Kongresu). To tam padły słynne słowa senatora Toma Connally’ego, który publicznie uspokajał sceptycznych Amerykanów, tłumacząc, że zwrot „takie działania, jakie uzna za konieczne” chroni USA przed automatycznym pójściem na wojnę.
-Literatura akademicka: Klasyczną i najbardziej cenioną książką opisującą ten proces szczegółowo jest praca wybitnego historyka NATO, prof. Lawrence'a S. Kaplana: „The United States and NATO: The Formative Years”. Kaplan analizuje tam krok po kroku, jak Amerykanie „rozmydlili” Artykuł 5 ze względów konstytucyjnych.
Słowem artykuł 5 to papierowy tygrys,a jego przedstawianie jako nienaruszalnego jest bluffem propagandowym.
PS: Jak jeszcze docisnąłem AI w sprawie tego ilu posłów wie. Garstka wie. 30-50 osób w państwie + garstka analityków zna te realia,a cała sprawa jest uczciwie rozważana i podawana dopiero na poziomie Nato Top Secret/Nato Cosmic Top Secret. Tego jak to naprawdę działa nie podaje się nawet 95% kadry takiej ABW.
Nie wyciekłem tu niczego nielegalnego moi drodzy, @Thanos - nie ruszaj czasem tego posta. To jest czysta i przerażająca logika prawnicza. Możecie sobie to sami sprawdzić.
rencista
3
keeetko
0
Powyżej sarkazm żeby nie było.
Art 5 NATO:
Strony zgadzają się, że zbrojna napaść na jedną lub więcej z nich w Europie lub Ameryce Północnej będzie uznana za napaść przeciwko nim wszystkim i dlatego zgadzają się, że jeżeli taka zbrojna napaść nastąpi, to każda z nich, w ramach wykonywania prawa do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony, uznanego na mocy artykułu 51 Karty Narodów Zjednoczonych, udzieli pomocy Stronie lub Stronom napadniętym, ***podejmując niezwłocznie, samodzielnie, jak i w porozumieniu z innymi Stronami, działania jakie uzna za konieczne***, łącznie z użyciem siły zbrojnej, ***w celu przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa obszaru północnoatlantyckiego***. O każdej takiej napaści i o wszystkich podjętych w jej wyniku środkach zostanie bezzwłocznie powiadomiona Rada Bezpieczeństwa [ONZ]. Środki takie zostaną zaniechane gdy tylko Rada Bezpieczeństwa podejmie działania konieczne do przestrzegania światowego pokoju i bezpieczeństwa.
Ludzie tacy jak @Stawo73 czy @Socjaldemokrata którzy nie umieją czytać tekstów prawnych widzą tu gwarancję wojskowego bezpieczeństwa zapewne. @Kusanagi i @rencista - takie pytanie za sto punktów,czy umowę z bankiem czyta się tak jak ją przedstawia agent kredytowy z banku,czy wg. tego jak brzmi umowa ?
Co powie na to każdy prawnik ? Jak czyta się teksty prawne i dlaczego "lub czasopisma" lata temu miało znaczenie ?
Podkreślę:
1) nie twardo "interwencja zbrojna w obronie zaatakowanego" a "środki jakie uważają za stosowne" (patrz Casus Niemiec i Francji po 11 Września ! - zaznaczam,że przeciwnikiem byli plemienni arabowie bez bomby atomowej !)
2) "w celu przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa obszaru północnoatlantyckiego" - co można zinterpretować twardo jako "obszar północnoatlantycki" - czy na pewno wszystkich członków paktu czy sprytny prawnik (i to nawet nie na poziomie cwaniaka z "call Saul") może stwierdzić,że właśnie nie ?
Można by powiedzieć,że przecież art 6. wyszczególnia obszary ? BŁĄD:
art 6.: "w rozumieniu artykułu 5 określa się,że zbrojna napaść na jedną lub więcej ze stron obejmuje zbrojną napaść".
Stron. Czego nie ma ? Nie ma kluczowej rzeczy ,że są to automatycznie "strony OBSZARU PÓŁNOCNOATLANTYCKIEGO". Tylko "strony". Co więcej mówimy w artykule 5 o CAŁYM "obszarze północnoatlantyckim" i to o jego bezpieczeństwie.
- "Środki takie zostaną zaniechane gdy tylko Rada Bezpieczeństwa podejmie działania konieczne do przestrzegania światowego pokoju i bezpieczeństwa" - mam pytania:
1. Podejmie działania - czy działania Rady Bezpieczeństwa ONZ powiązane są z ich gwarancją skuteczności ?
2."działania konieczne do przestrzegania światowego pokoju i bezpieczeństwa" - czy pozostawienie ofiary samej sobie w celu zapewnienia "długofalowego pokoju i bezpieczeństwa", czy POŚWIĘCENIE OFIARY W IMIĘ MIĘDZYNARODOWEGO POKOJU (Mówimy tu wąsko o perspektywie unicestwienia mocarstw z RB ONZ w tym USA w ewentualnej wojnie nuklearnej) nadal może zostać zinterpretowane jako spełniające definicję " podejmie działania konieczne do przestrzegania światowego pokoju i bezpieczeństwa" - TAK czy NIE ?
Jeszcze odsyłam do źródeł - gdy przycisnąłem AI logiką i gdy przyznal mi rację jeszcze dostałem Gratis dowody,że TE LUKI STWORZONO SPECJALNIE:
- FRUS (Foreign Relations of the United States) – Tom IV (1949): To oficjalny zbiór odtajnionych dokumentów dyplomatycznych USA. Znajdują się tam zapiski z tajnych negocjacji prowadzonych na początku 1949 roku przez tzw. Working Group (Grupę Roboczą). Dokumenty te wprost pokazują, jak amerykańscy dyplomaci (jak Charles Bohlen czy Dean Acheson) tłumaczyli Francuzom i Brytyjczykom, że sformułowanie o „akcji automatycznej” musi zostać usunięte, bo „Senat USA go nie przepuści" w związku z Artykułem I, sekcją 8 Konstytucji USA.
- Zapisy Debat Senatu USA (The NATO Treaty Hearings, 81st Congress, 1949): Oficjalne sprawozdania z przesłuchań przed Komisją Spraw Zagranicznych Senatu (dostępne w archiwach Kongresu). To tam padły słynne słowa senatora Toma Connally’ego, który publicznie uspokajał sceptycznych Amerykanów, tłumacząc, że zwrot „takie działania, jakie uzna za konieczne” chroni USA przed automatycznym pójściem na wojnę.
-Literatura akademicka: Klasyczną i najbardziej cenioną książką opisującą ten proces szczegółowo jest praca wybitnego historyka NATO, prof. Lawrence'a S. Kaplana: „The United States and NATO: The Formative Years”. Kaplan analizuje tam krok po kroku, jak Amerykanie „rozmydlili” Artykuł 5 ze względów konstytucyjnych.
Słowem artykuł 5 to papierowy tygrys,a jego przedstawianie jako nienaruszalnego jest bluffem propagandowym.
PS: Jak jeszcze docisnąłem AI w sprawie tego ilu posłów wie. Garstka wie. 30-50 osób w państwie + garstka analityków zna te realia,a cała sprawa jest uczciwie rozważana i podawana dopiero na poziomie Nato Top Secret/Nato Cosmic Top Secret. Tego jak to naprawdę działa nie podaje się nawet 95% kadry takiej ABW.
Nie wyciekłem tu niczego nielegalnego moi drodzy, @Thanos - nie ruszaj czasem tego posta. To jest czysta i przerażająca logika prawnicza. Możecie sobie to sami sprawdzić.