Oto lista orzeczeń i publikacji na których wnioskodawcy pro-life oparli swoje argumenty w zaskarżeniu do TK. Dla typowego internetowego krzykacza to i tak Kaczyński kazał Trybunałowi wykreślić (pewnie żeby podlizać się KK). Warto zwróć uwagę zwłaszcza na to, że wyroki zapadały również w latach gdy w Polsce wcale nie rządził PiS. Nie zamierzam tu stawać po stronie PiS, bo sam nie popieram, jednak na pewno staję po stronie prawa i w razie wątpliwości po stronie życia (In dubio pro vitae Humana).
Argumenty pro-abo:
- Wypierdalać,
- Jestem wkurwiona,
- Moja macica,
- Jebać PiS,
- Granie na emocjach,
- Cherry picking.
Argumenty pro-life (a właściwie ich źródła):
wyroki TK z:
4.4.2001 r., K 11/00, OTK 2001, Nr 3, poz. 54,
9.10.2001 r., SK 8/00, OTK 2001, Nr 7, poz. 211,
8.11.2001 r., P 6/01, OTK 2001, Nr 7, poz. 248,
15.10.2002 r., SK 6/02, OTK-A 2002, Nr 5, poz. 65,
5.3.2003 r., K 7/01, OTK-A 2003, Nr 3, poz. 19,
14.7.2003 r., SK 42/01, OTK-A 2003, Nr 6, poz. 63,
22.2.2005 r., K 10/04, O TK-A 2005, Nr 2, poz. 17,
1.9.2006 r., SK 14/05, OTK-A 2006, Nr 8, poz. 97,
24.10.2006 r., SK 41/05, OTK-A 2006, Nr 9, poz. 126,
10.7.2007 r., SK 50/06, OTK-A 2007, Nr 7, poz. 75,
6.11.2007 r., U 8/05, OTK-A 2007, Nr 10, poz. 121,
7.3.2007 r., K 28/05, OTK-A 2007, Nr 3, poz. 24,
30.9.2008 r., K 44/07, OTK-A 2008, Nr 7, poz. 126,
24.2.2010 r., K 6/09, OTK-A 2010, Nr 2, poz. 15,
4.11.2014 r., SK 55/13, OTK 111/10/A/2014, a także postanowienie z 22 lipca 2015 r., SK 20/14,
28 maja 1997 r., sygn. akt K 26/96,
13 października 2005 r., sygn. akt IV CK 161/05,
6 maja 201 O r., sygn. akt 11 CSK 580/09,
7 stycznia 2004 r. sygn. akt K 14/03,
15 lipca 2010 r., sygn. akt K 63/07, OTK ZU nr 6/A/2010
30 października 2001 r., sygn. K 33/00 (OTK ZU nr 7/2001, poz. 217)
12 września 2005 r., sygn. SK 13/05, OTK ZU 91/8/A/2005,
5 maja 2004 r., sygn. P 2/03, OTK ZU nr 5/A/2004, poz. 39,
26 listopada 2003 r., sygn. SK 22/02, OTK ZU nr 9/A/2003, poz. 97,
3 czerwca 2003 r., sygn. K 43/02, OTK ZU nr 6/A/2003, poz. 49,
28 stycznia 2003 r., sygn. K 2/02, OTK ZU nr 1/A/2003, poz. 4,
11 grudnia 2002 r., sygn. SK 27/01, OTK ZU nr 7/A/2002, poz. 93,
17 października 2000 r., sygn. SK 5/99, OTK ZU nr 7/2000, poz. 254,
4 października 2000 r., sygn. P 8/00, OTK ZU nr 6/2000, poz. 189,
15 września 1999 r., sygn. K 11/99, OTK ZU nr 6/1999, poz. 116,
K 26/96, OTK ZU nr 2/1997, poz. 19,
L. Kubicki, Nowa kodyfikacja karna a Konstytucja RP, ,,Państwo i Prawo" nr 9-10/1998, s. 25
----------------------------------------------------------
wyroki SN z:
28.2.2007 r., V CSK 431/06, OSNC 2008, Nr 1, poz. 13,
2.10.2007 r., 11 CSK 269/07, OSNC-ZD 2008, Nr 3, poz. 75;
5.11.2008 r., l CSK 164/08, Legalis
6 maja 201 O r., sygn. akt li CSK 580/09
13 października 2005 r., sygn. akt IV CK 161/05,
12 czerwca 2008 r., sygn. akt III CSK 16/08,
wyroki ETPC z:
25 lipca 2005 r. w sprawie Siliadin przeciwko Francji (skarga nr 73316/01)
7 stycznia 2010 r., w sprawie Rantsev przeciwko Cyprowi i Rosji
Wyroki TSUE z:
19 października 2011 r. w sprawie Brustle przeciwko Greenpeace
18 grudnia 2014 r. w sprawie C-364/13 International Stem Cel/ Corporation
18 października 2011 r. w sprawie C-34/10 0/iver Brustle przeciwko Geenpeace
----------------------------------------------------------
Literatura:
R. Dębski, Meandry i bezdroża polskiej medycyny prenatalnejrefleksje klinicysty, Prawo i Medycyna 2007, nr 3,
A. Knysok, Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie prawnej dziecka poczętego, 30 grudnia 1992 r., 33. posiedzenie Sejmu 1. Kadencji,
W. Wróbel, Konstytucyjne gwarancje ochrony życia a przesłanki dopuszczalności aborcji [w:] Konstytucyjna formuła ochrony życia, Biuro Analiz Sejmowych, Warszawa 2007,
A. Zoll, Opinia prawna w sprawie oceny konstrukcji i skutków prawnych projektu zmiany art. 30 i 38 Konstytucji RP [w:] Konstytucyjna formuła ochrony życia, Biuro Analiz Sejmowych, Warszawa 2007,
P. Łącki: Ludzkie embriony i godność człowieka w świetle prawa patentowego,
A Wnukiewicz-Kozłowska, Zdolność patentowa embrionu ludzkiego w kontekście orzeczenia TS UE z dnia 19 października 2011 r. w sprawie Brustle przeciwko Greenpeace,
J. Habermas, Przyszłość natury ludzkiej: Czy zmierzamy do eugeniki liberalnej?, tłum. M. Łukasiewicz, Warszawa 2003,
M. Borowsky, Art. 3 [w:] J. Meyer (red.), Charta der Grundrechte der Europaischan Union, Auflage 2014,
Zb. Banaszczyk, W. Borysiak, L. Basek, B. Janiszewska, P. Sobolewski, M. Safjan (red.), Prawo wobec medycyny i biotechnologii. Zbiór orzeczeń z komentarzami, Warszawa 2011,
M. Grzymkowska, Standardy bioetyczne w prawie europejskim, Warszawa 2009,
W. Frenz, Handbuch Europarecht: Band 4: Europaische Grundrechte, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2009,
M. Królikowski, Problem interpretacji tzw. przesłanki eugenicznej stanowiącej o dopuszczalności zabiegu przerwania ciąży,
T. Sroka, Komentarz do art. 38 Konstytucji [w:] Konstytucja RP, t. l, red. M. Safjan, L. Basek, Warszawa 2016,
M. Żelichowski, Podmiotowość prawna człowieka w okresie życia embrionalno-płodowego,
----------------------------------------------------------
Inne:
Konwencja o Prawach Dziecka z 20 listopada 1989 r.,
Konwencja Rady Europy o Ochronie Praw Człowieka i Biomedycynie
PRZEPIS TEN POWODOWAŁ PRAWNY BAJZEL W SYSTEMIE PRAWA.
(…) Zaskarżony przepis z jednej strony nie dopuszcza aborcji, gdy nieuleczalna choroba nie zagraża życiu płodu, prowadząc "jedynie" do inwalidztwa urodzonego dziecka, z drugiej natomiast dopuszcza aborcję, gdy takie samo lub podobne inwalidztwo wynika z wady genetycznej płodu.
(…) Brak jest dostatecznie precyzyjnych i uzasadnionych kryteriów pozwalających na stwierdzenie, że dopiero w momencie porodu zachodzi tak kategorialna zmiana w rozwoju życia ludzkiego, która świadczy o pojawieniu się dopiero z tym momentem człowieczeństwa jako cechy konstytutywnej istoty ludzkiej. Moment urodzenia zatracił bowiem swoje granice znaczeniowe ze względu na osiągnięcia współczesnej medycyny, zwłaszcza prenatalnej. W związku z tym konieczne jest wykorzystanie domniemania in dubia pro vita i przyjęcie, że życie człowieka w rozumieniu art. 38 Konstytucji obejmuje również życie w fazie prenatalnej, a tym samym człowiekowi w prenatalnej fazie rozwoju przysługuje konstytucyjne prawo podmiotowe do jego ochrony (zob. W. Wróbel, Opinia prawna ... , s. 21 ).
(…) Nie usprawiedliwia przerwania ciąży prawo do odpowiedzialnego decydowania o posiadaniu dzieci. Prawo takie w rzeczy samej można wyprowadzić z zakresu podstawowych praw i wolności człowieka, zaś w samych przepisach konstytucyjnych, z gwarancji, jakie przewidują one dla macierzyństwa i rodziny. Nie można jednak decydować o posiadaniu dziecka w sytuacji, gdy dziecko to już rozwija się w fazie prenatalnej i w tym sensie jest już posiadane przez rodziców.
i chyba najważniejsze bo już czysto techniczne argumenty:
(..) Ujęcie znamion czynu określonego wart. 152 Kodeksu Karnego musi umożliwiać każdemu, a w szczególności lekarzom dokonującym zabiegów przerywania ciąży ustalenie i rozstrzygnięcie, czy przerwanie ciąży jest w danej sytuacji zagrożone sankcją karną, czy też nie. Art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy nie określa adekwatnie i precyzyjnie znamion przestępstwa. Termin "duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu" nie jest wystarczająco precyzyjnie określony w ustawie. Tak określone materialne znamiona przestępstwa są w wysokim stopniu niejasne, ponieważ umożliwiają przerwanie ciąży także w sytuacji braku spełnienia przesłanek, wyłącznie w oparciu o błędną diagnozę prawdopodobieństwo), a przede wszystkim tworzą szerokie pole do subiektywnej interpretacji, czy stopień prawdopodobieństwa jest <> a upośledzenie może być <> i <>. W literaturze opisywane są drastyczne przypadki, gdy nieokreśloność tego przepisu została wykorzystywana do nadużyć.
(…) Zaskarżone przepisy z uwagi na ich subiektywne uzasadnienie i obiektywną nieokreśloność zagrażają nie tylko dziecku, ale także lekarzowi narażając go na nieuzasadnione ryzyko odpowiedzialności karnej, dyscyplinarnej, cywilnej i pracowniczej. Poważne ich niedookreślenie podważa pewność prawa.
(…) Nie można stwierdzić, że art. 4a ust. 1 ustawy czyni zadość wskazywanym w orzecznictwie TK wymogom określoności, przewidywalności i precyzji języka przepisów prawnych. Jest to tym trudniejsze do zaakceptowania, że zaskarżony przepis odnosi się do życia, godności i wolności od represji karnej - kategorii o podstawowej doniosłości dla demokratycznego państwa prawnego.
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/dok?dok=F310329353%2FK_1_20_wns_2019_11_19_ADO.pdf
#bekazlewactwa
Argumenty pro-abo:
- Wypierdalać,
- Jestem wkurwiona,
- Moja macica,
- Jebać PiS,
- Granie na emocjach,
- Cherry picking.
Argumenty pro-life (a właściwie ich źródła):
wyroki TK z:
4.4.2001 r., K 11/00, OTK 2001, Nr 3, poz. 54,
9.10.2001 r., SK 8/00, OTK 2001, Nr 7, poz. 211,
8.11.2001 r., P 6/01, OTK 2001, Nr 7, poz. 248,
15.10.2002 r., SK 6/02, OTK-A 2002, Nr 5, poz. 65,
5.3.2003 r., K 7/01, OTK-A 2003, Nr 3, poz. 19,
14.7.2003 r., SK 42/01, OTK-A 2003, Nr 6, poz. 63,
22.2.2005 r., K 10/04, O TK-A 2005, Nr 2, poz. 17,
1.9.2006 r., SK 14/05, OTK-A 2006, Nr 8, poz. 97,
24.10.2006 r., SK 41/05, OTK-A 2006, Nr 9, poz. 126,
10.7.2007 r., SK 50/06, OTK-A 2007, Nr 7, poz. 75,
6.11.2007 r., U 8/05, OTK-A 2007, Nr 10, poz. 121,
7.3.2007 r., K 28/05, OTK-A 2007, Nr 3, poz. 24,
30.9.2008 r., K 44/07, OTK-A 2008, Nr 7, poz. 126,
24.2.2010 r., K 6/09, OTK-A 2010, Nr 2, poz. 15,
4.11.2014 r., SK 55/13, OTK 111/10/A/2014, a także postanowienie z 22 lipca 2015 r., SK 20/14,
28 maja 1997 r., sygn. akt K 26/96,
13 października 2005 r., sygn. akt IV CK 161/05,
6 maja 201 O r., sygn. akt 11 CSK 580/09,
7 stycznia 2004 r. sygn. akt K 14/03,
15 lipca 2010 r., sygn. akt K 63/07, OTK ZU nr 6/A/2010
30 października 2001 r., sygn. K 33/00 (OTK ZU nr 7/2001, poz. 217)
12 września 2005 r., sygn. SK 13/05, OTK ZU 91/8/A/2005,
5 maja 2004 r., sygn. P 2/03, OTK ZU nr 5/A/2004, poz. 39,
26 listopada 2003 r., sygn. SK 22/02, OTK ZU nr 9/A/2003, poz. 97,
3 czerwca 2003 r., sygn. K 43/02, OTK ZU nr 6/A/2003, poz. 49,
28 stycznia 2003 r., sygn. K 2/02, OTK ZU nr 1/A/2003, poz. 4,
11 grudnia 2002 r., sygn. SK 27/01, OTK ZU nr 7/A/2002, poz. 93,
17 października 2000 r., sygn. SK 5/99, OTK ZU nr 7/2000, poz. 254,
4 października 2000 r., sygn. P 8/00, OTK ZU nr 6/2000, poz. 189,
15 września 1999 r., sygn. K 11/99, OTK ZU nr 6/1999, poz. 116,
K 26/96, OTK ZU nr 2/1997, poz. 19,
L. Kubicki, Nowa kodyfikacja karna a Konstytucja RP, ,,Państwo i Prawo" nr 9-10/1998, s. 25
----------------------------------------------------------
wyroki SN z:
28.2.2007 r., V CSK 431/06, OSNC 2008, Nr 1, poz. 13,
2.10.2007 r., 11 CSK 269/07, OSNC-ZD 2008, Nr 3, poz. 75;
5.11.2008 r., l CSK 164/08, Legalis
6 maja 201 O r., sygn. akt li CSK 580/09
13 października 2005 r., sygn. akt IV CK 161/05,
12 czerwca 2008 r., sygn. akt III CSK 16/08,
wyroki ETPC z:
25 lipca 2005 r. w sprawie Siliadin przeciwko Francji (skarga nr 73316/01)
7 stycznia 2010 r., w sprawie Rantsev przeciwko Cyprowi i Rosji
Wyroki TSUE z:
19 października 2011 r. w sprawie Brustle przeciwko Greenpeace
18 grudnia 2014 r. w sprawie C-364/13 International Stem Cel/ Corporation
18 października 2011 r. w sprawie C-34/10 0/iver Brustle przeciwko Geenpeace
----------------------------------------------------------
Literatura:
R. Dębski, Meandry i bezdroża polskiej medycyny prenatalnejrefleksje klinicysty, Prawo i Medycyna 2007, nr 3,
A. Knysok, Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie prawnej dziecka poczętego, 30 grudnia 1992 r., 33. posiedzenie Sejmu 1. Kadencji,
W. Wróbel, Konstytucyjne gwarancje ochrony życia a przesłanki dopuszczalności aborcji [w:] Konstytucyjna formuła ochrony życia, Biuro Analiz Sejmowych, Warszawa 2007,
A. Zoll, Opinia prawna w sprawie oceny konstrukcji i skutków prawnych projektu zmiany art. 30 i 38 Konstytucji RP [w:] Konstytucyjna formuła ochrony życia, Biuro Analiz Sejmowych, Warszawa 2007,
P. Łącki: Ludzkie embriony i godność człowieka w świetle prawa patentowego,
A Wnukiewicz-Kozłowska, Zdolność patentowa embrionu ludzkiego w kontekście orzeczenia TS UE z dnia 19 października 2011 r. w sprawie Brustle przeciwko Greenpeace,
J. Habermas, Przyszłość natury ludzkiej: Czy zmierzamy do eugeniki liberalnej?, tłum. M. Łukasiewicz, Warszawa 2003,
M. Borowsky, Art. 3 [w:] J. Meyer (red.), Charta der Grundrechte der Europaischan Union, Auflage 2014,
Zb. Banaszczyk, W. Borysiak, L. Basek, B. Janiszewska, P. Sobolewski, M. Safjan (red.), Prawo wobec medycyny i biotechnologii. Zbiór orzeczeń z komentarzami, Warszawa 2011,
M. Grzymkowska, Standardy bioetyczne w prawie europejskim, Warszawa 2009,
W. Frenz, Handbuch Europarecht: Band 4: Europaische Grundrechte, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2009,
M. Królikowski, Problem interpretacji tzw. przesłanki eugenicznej stanowiącej o dopuszczalności zabiegu przerwania ciąży,
T. Sroka, Komentarz do art. 38 Konstytucji [w:] Konstytucja RP, t. l, red. M. Safjan, L. Basek, Warszawa 2016,
M. Żelichowski, Podmiotowość prawna człowieka w okresie życia embrionalno-płodowego,
----------------------------------------------------------
Inne:
Konwencja o Prawach Dziecka z 20 listopada 1989 r.,
Konwencja Rady Europy o Ochronie Praw Człowieka i Biomedycynie
PRZEPIS TEN POWODOWAŁ PRAWNY BAJZEL W SYSTEMIE PRAWA.
(…) Zaskarżony przepis z jednej strony nie dopuszcza aborcji, gdy nieuleczalna choroba nie zagraża życiu płodu, prowadząc "jedynie" do inwalidztwa urodzonego dziecka, z drugiej natomiast dopuszcza aborcję, gdy takie samo lub podobne inwalidztwo wynika z wady genetycznej płodu.
(…) Brak jest dostatecznie precyzyjnych i uzasadnionych kryteriów pozwalających na stwierdzenie, że dopiero w momencie porodu zachodzi tak kategorialna zmiana w rozwoju życia ludzkiego, która świadczy o pojawieniu się dopiero z tym momentem człowieczeństwa jako cechy konstytutywnej istoty ludzkiej. Moment urodzenia zatracił bowiem swoje granice znaczeniowe ze względu na osiągnięcia współczesnej medycyny, zwłaszcza prenatalnej. W związku z tym konieczne jest wykorzystanie domniemania in dubia pro vita i przyjęcie, że życie człowieka w rozumieniu art. 38 Konstytucji obejmuje również życie w fazie prenatalnej, a tym samym człowiekowi w prenatalnej fazie rozwoju przysługuje konstytucyjne prawo podmiotowe do jego ochrony (zob. W. Wróbel, Opinia prawna ... , s. 21 ).
(…) Nie usprawiedliwia przerwania ciąży prawo do odpowiedzialnego decydowania o posiadaniu dzieci. Prawo takie w rzeczy samej można wyprowadzić z zakresu podstawowych praw i wolności człowieka, zaś w samych przepisach konstytucyjnych, z gwarancji, jakie przewidują one dla macierzyństwa i rodziny. Nie można jednak decydować o posiadaniu dziecka w sytuacji, gdy dziecko to już rozwija się w fazie prenatalnej i w tym sensie jest już posiadane przez rodziców.
i chyba najważniejsze bo już czysto techniczne argumenty:
(..) Ujęcie znamion czynu określonego wart. 152 Kodeksu Karnego musi umożliwiać każdemu, a w szczególności lekarzom dokonującym zabiegów przerywania ciąży ustalenie i rozstrzygnięcie, czy przerwanie ciąży jest w danej sytuacji zagrożone sankcją karną, czy też nie. Art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy nie określa adekwatnie i precyzyjnie znamion przestępstwa. Termin "duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu" nie jest wystarczająco precyzyjnie określony w ustawie. Tak określone materialne znamiona przestępstwa są w wysokim stopniu niejasne, ponieważ umożliwiają przerwanie ciąży także w sytuacji braku spełnienia przesłanek, wyłącznie w oparciu o błędną diagnozę prawdopodobieństwo), a przede wszystkim tworzą szerokie pole do subiektywnej interpretacji, czy stopień prawdopodobieństwa jest <> a upośledzenie może być <> i <>. W literaturze opisywane są drastyczne przypadki, gdy nieokreśloność tego przepisu została wykorzystywana do nadużyć.
(…) Zaskarżone przepisy z uwagi na ich subiektywne uzasadnienie i obiektywną nieokreśloność zagrażają nie tylko dziecku, ale także lekarzowi narażając go na nieuzasadnione ryzyko odpowiedzialności karnej, dyscyplinarnej, cywilnej i pracowniczej. Poważne ich niedookreślenie podważa pewność prawa.
(…) Nie można stwierdzić, że art. 4a ust. 1 ustawy czyni zadość wskazywanym w orzecznictwie TK wymogom określoności, przewidywalności i precyzji języka przepisów prawnych. Jest to tym trudniejsze do zaakceptowania, że zaskarżony przepis odnosi się do życia, godności i wolności od represji karnej - kategorii o podstawowej doniosłości dla demokratycznego państwa prawnego.
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/dok?dok=F310329353%2FK_1_20_wns_2019_11_19_ADO.pdf
#bekazlewactwa
Brak komentarzy. Napisz pierwszy