Przeglądaj wpis - LURKER

Nano Adblocker nazwany przez twórce ublock origin malwarem. Kontrowersyjna zmiana właściciela Nano Adblocker.github.com

Ważna informacja dla użytkowników Nano Adblockera. Projekt zmienił właściciela. Został sprzedany bliżej nieznanym developerom - ponoć Turkom, ale ta informacja nie ma znaczenia, ważniejsze, że został sprzedany komuś kto:

1. nie bardzo chce się przedstawić
2. ciężko zweryfikować kim jest
3. oraz jakie ma doświadczenie i zamiary względem projektu

W sprawie głos zabierają twórca ublock origin (z którego nano był forkowany), oraz dotychczasowy maintaner portu na firefoxa. Więcej na temat w linkach poniżej:
https://github.com/NanoAdblocker/NanoCore/issues/362#issuecomment-709428210
https://github.com/LiCybora/NanoDefenderFirefox/issues/187

tl;dr
użytkownikom sugeruje się zmiane adblocka, a dotychczasowy maintainer wtyczki dla firefoxa odmawia dalszej współpracy z bliżej nieokreślonymi developerami

# UPDATE:
Twórca ublock origin nazywa najnowsze zmiany dokonane przez nowych właścicieli malwarem

Forgot to mention the obvious: uninstall now -- with those capabilities, it should be considered malware.

#informatyka #przegladarki #firefox #adblock

16

Wpis został usunięty przez autora

2

@suko, generalnie działa to tak, że ktoś widzi jakiś projekt/kod i powiedzmy nieźle się w nim orientuje. Jeśli chce coś dodać lub zmienić, musi skontaktować się z oryginalnym twórcą i może zacząć mu pomagać rozwijać dany projekt, ale ten z kolei może zmiany akceptować badź nie. Jak się nie zgadzają to nie ma problemu - ktoś robi forka i zaczyna sobie dłubać już w swoim własnym kodzie zaczerpniętym z oryginału. Czasem nawet jeśli się zgadzają to twórca oryginalnego kodu może nie chcieć wprowadzać dużych zmian zbyt szybko/często, bo nie będzie mógł dokładnie przetestować, albo ma w planach ograniczenie się i zajmowanie się tylko wybranymi funkcjami etc. powodów może być w sumie dużo, a ten nano adblocker chyba różnił się jakimś wyświetlaniem składni i jakąś funkcją raportowania błędów.

Gość, który odpowiadał za wtyczke na firefoxa (LiCybora) robił właśnie forka żeby ten kod dobrze działał na firefoxie. Dzięki temu, po przejęciu głównego kodu, poinformował wszystkich, a zmian których dokonali nowi właściciele nie wprowadził w firefoxowej wersji.

Wpis został usunięty przez autora

1

@suko, nowi właściciele zdaje się nie mogą zmienić licencji. Więc jeśli kod był na licencji która wymaga żeby kod był otwarty to taki musi zostać (przynajmniej w teorii)

Rozumiem, że na tym polega problem Nano, że przez zmianę właściciela nie wiadomo w jakim kierunku pójdzie i czym się stanie.

No to już się stało, dokładnie tak jak mówisz - nowi właściciele już wprowadzili zmiany, które przez pierwszego oryginalnego twórcę zostały uznane za malware i te już obowiązują w najnowszej wersji która wyszła na Chrome'a.

Wpis został usunięty przez autora

1

@suko, generalnie tak, nawet w przypadku kodu który jest naprawdę zamknięty tj. pliki występują tylko w postaci binarek (przykładowo pliki exe) czyli pliki składające się z samych zer i jedynek, wtedy taki kod bada się za pomocą tzw. inżynierii wstecznej / reverse engineering - no ale to musi komuś bardzo zależeć (ktoś musi sporo zapłacić i chcieć później iść do sądu walczyć o odszkodowania, kiedyś w sumie coś takiego czytałem, ale nie mogę sobie w tym momencie przypomnieć dokładnie - jak sobie przypomne to zrobie znalezisko i cie zawołam ;))

A w przypadku wszelkich języków webowych to musisz spytać innych np. Thanosa

Wpis został usunięty przez autora

0

@suko, generalnie tak, to czy osoba/firma będzie dochodzić praw zależy od jej determinacji. To tak jak ktoś może cię w internecie brzydko nazwać i teoretycznie możesz mu założyć sprawe w sądzie, pytanie tylko czy masz na to chęć, siły i czas.

Wpis został usunięty przez autora

0

@casulbelli, mnie tez wolaj jak cos, nic nie rozumiem ale chetnie poczytam. tzn ze mam zmienic adbkokera w przegladarce?

Lurker © 2025 POWERED BY HTMX