Ktoś musi robić na elitę ("której się należy bo sobie zarobiła!")
Jeśli nawet kapitalista traktował przedmiotowo swoich pracowników, że on tylko z ich zatrudniania wyciąga korzyści, to przynajmniej były to zawsze obopólne korzyści. Pracownik dawał swoje umiejętności, swoją pracę, pracodawca dawał organizację biznesu, by tę pracę efektywnie wykorzystać. W efekcie dawał dużą wartość dodaną dla wielu konsumentów, którzy dzięki temu kapitaliście mieli lepszy produkt w postaci dobrej oferty towarów lub usług. Ten kapitalista dzięki uzyskanym środkom pieniężnym od konsumentów mógł dawać korzystne dla pracowników zarobki i sam mógł liczyć na zysk, dzięki temu, że działał lepiej lub równie dobrze jak konkurujący z nim kapitaliści.
A czy jest coś bardziej upadlającego niż banda oszustów socjalistów u władzy, która niczego nie wytwarza, niczego sensownego nie organizuje, najczęściej jedynie psuje te relacje rynkowe jakie zastaje. W idealnym przypadku tacy socjaliści nic nie zepsuliby, bo nie wtrącaliby się w rynek, a jedynie byliby neutralnymi pasożytami, gdyby ograniczali skalę pasożytowania na pracownikach, kapitalistach i na konsumentach. Gorzej, że akurat socjaliści nigdy nie są takim neutralnym pasożytem naśladującym konserwatywnych liberałów z państwem minimum - prawie zawsze to są ogromnie szkodliwe dla państwa pasożyty, socjalistyczni uzurpatorzy władzy.
@DarrDarek, a co więcej - w tym obrzydliwym kapitalizmie do takiej elity każdy może dołączyć. Jasne, trzeba mieć pieniądze, pomysł, chęci i tak dalej. Ale można. Chyba, że państwo nazywające się dla zmyłki liberalnym dorzuca coraz to nowsze przepisy i utrudnienia które istniejące, ustabilizowane elity dziwnym trafem już spełniają a dla nowych stanowią ogromne koszty.
W przeciwieństwie do wszystkich systemów feudalnych gdzie niezmienna decyzja została podjęta w momencie urodzenia. Nawet w tym cudownym, równościowym komunizmie wszystko należało do partyjnych klanów.
Tomkilla_new
1
Socjaldemokrata
0
Sommelier
1
DarrDarek
3
Jeśli nawet kapitalista traktował przedmiotowo swoich pracowników, że on tylko z ich zatrudniania wyciąga korzyści, to przynajmniej były to zawsze obopólne korzyści. Pracownik dawał swoje umiejętności, swoją pracę, pracodawca dawał organizację biznesu, by tę pracę efektywnie wykorzystać. W efekcie dawał dużą wartość dodaną dla wielu konsumentów, którzy dzięki temu kapitaliście mieli lepszy produkt w postaci dobrej oferty towarów lub usług. Ten kapitalista dzięki uzyskanym środkom pieniężnym od konsumentów mógł dawać korzystne dla pracowników zarobki i sam mógł liczyć na zysk, dzięki temu, że działał lepiej lub równie dobrze jak konkurujący z nim kapitaliści.
A czy jest coś bardziej upadlającego niż banda oszustów socjalistów u władzy, która niczego nie wytwarza, niczego sensownego nie organizuje, najczęściej jedynie psuje te relacje rynkowe jakie zastaje. W idealnym przypadku tacy socjaliści nic nie zepsuliby, bo nie wtrącaliby się w rynek, a jedynie byliby neutralnymi pasożytami, gdyby ograniczali skalę pasożytowania na pracownikach, kapitalistach i na konsumentach. Gorzej, że akurat socjaliści nigdy nie są takim neutralnym pasożytem naśladującym konserwatywnych liberałów z państwem minimum - prawie zawsze to są ogromnie szkodliwe dla państwa pasożyty, socjalistyczni uzurpatorzy władzy.
dodge_durango
1
W przeciwieństwie do wszystkich systemów feudalnych gdzie niezmienna decyzja została podjęta w momencie urodzenia. Nawet w tym cudownym, równościowym komunizmie wszystko należało do partyjnych klanów.