@Socjaldemokrata, nazwa „prawica” implikuje chrzescijanskie wartosci, żyd nie może być prawicowcem.
trump tez nie spelnia definicji. wszedzie na swiecie (oczywiscie mowa o krajach chrzescijanskich, pozostalych to nazewnictwo nie dotyczy) rządzi lewica, tylko w różnych odcieniach.
@Macer, Akurat tu wprowadzasz błąd - prawica to nacjonalizm i stawianie za wzór i podstawę polityki wartości narodowych. W zależności w jakim państwie jest, może promować chrześcijaństwo, islam, judaizm, hinduizm czy poganizm. Ewentualnie bezwyznaniowość, tylko kult jakiejś jednostki, idei. Prawica pielęgnuje swój naród i stawia go na najważniejszym podium w swojej polityce. Także Netanjahu, jakbyśmy go nie cierpieli, jest prawicowcem i działa dla dobra swojego narodu. Trump z kolei jest pseudoprawicowcem - kreuje się na takiego (podobnie jak u nas PiS), a w rzeczywistości realizuje cele wyznaczone przez oligarchów i międzynarodowych przywódców - tak jak Izrael w tym wypadku.
@wladyslaw_krakowski, to ciekawe bo tradycyjnie nacjonalizm to lewicowa ideologia
nie, to bez sensu. lewica i prawica maja byc dla siebie alternatywami. syjoniści (izraelscy nacjonalisci) są w sojuszu tylko z lewicowymi ugrupowaniami w krajach chrzescijanskich, promującymi najgorsze dla nas pomysły i chocby tylko dlatego nie ma sensu nazywanie ich prawicowymi. prawica obecnie, zeby byla alternatywą, musi byc za klasą średnią a przeciwna imigrantom, popierac wolny rynek (ale nie neoliberalizm, ten korwinistyczny paróweczkowy) i ograniczenie uprawnien panstwa. Żydzi o takich poglądach wymarli kilkadziesiąt lat temu (von Mises).
@Macer, Ale Ty mi podajesz przykład sprzed 200 lat. Wtedy to kościół był (w przełożeniu na dzisiejsze czasy) lewacką organizacją, króra stawiała międzynarodowe prawo ponad prawem krajowym, karając pogan, wymuszając wojny i walkę z własnym ludem. To pojęcie się nie zmieniło. Jest podstawowa zasada rozróżniająca oba nurty:
-lewica - stawia zasady międzynarodowe, ustalone przez beznarodowe struktury, ponad dobro swojego państwa.
-prawica - stawia zasady dobre dla własnego narodu, kultury i państwa ponad internacjonalne struktury.
I to jest podstawa rozróżnienia poglądów politycznych. podzialy na socjalistów/kapitalistów są płynne i zacierają się na przestrzeni lat - a na pewno nie świadczą o lewicowo/prawicowym podejściu.
@wladyslaw_krakowski, ale mowisz dokladnie odwrotnie niz bylo. nigdy lewica i prawica nie byly tak widziane jak piszesz. rewolucja francuska, bunt przeciwko Kościołowi, arystokracji i tradycyjnym wartościom, to esencja lewicy. prawica to monarchizm, chrześcijański uniwersalizm itd.
@Macer, Za bardzo spłycasz ten podzial do kwestii religii. Nawet analiza, ktora przytoczyles o tym mowi. Ruchy narodowe potrafily sprzeciwic sie koscicolowi, nie dlatego ze byli lewicowi, tylko dlatego ze kosciol kazal czcic swoja organizacje niezaleznie od woli narodu. Nawet dzisiaj prawica (polska) odcina sie od kosciola, odrzucajac lewicowe poglady Franciszka, czy goraco krytykujac ostatni list do biskupow nakazujacy wielbienie judaistow. Zreszta najbardziej zagorzali nacjonalisci - ruchy nazistowskie sa antyklerykalne i wrecz pielegnuja poganskie wierzenia. Jest dokladnie jak pisze - prawica, im bardziej skrajna tym bardziej odrzuca internacjonalizm. W ruchach lewicowych dziala to w druga strone. I to jest niezalezne od religii, tylko od wizji przyszlosci swojego narodu.
@wladyslaw_krakowski, ja nic nie spłycam. ten podział się dokładnie stąd wywodzi, a ty po prostu wymyślasz swoje własne kategorie. ja sie nawet zgadzam ze mają jakistam sens, ale to nie jest podzial lewica-prawica. i tu nie chodzi o religie ani o kult instytucji kosciola, prawica to przywiazanie do chrzescijanskich wartosci i monarchii jako takich, i to ze obecny kosciol i „arystokracja” są zdegenerowane i zlewaczałe nic tu nie zmienia. tzn. nie przeszkadza byc przywiazanym do tamtych wartosci, a nie oznacza bezkrytycznego stosunku do istniejacych instytucji – tak jak wierzysz w Boga i chodzisz do kosciola nie dlatego, ze lubisz ksiedza, ani nie zostajesz ateistą dlatego, ze nie lubisz katechetki, tylko z wlasnego przekonania.
Mamy zupelnie odmienna wizje podzialu na prawice-lewice wiec w tej kwestii nie znajdziemy konsensusu Ale ta dyskusja nie wyloni prawdy, gdyz sa to po prostu luzne nurty myslowe, wiec ani nie sa prawdziwe ani falszywe.
"13. Żądamy nacjonalizacji wszystkich gałęzi przemysłu poprzez formowanie ich w korporacje.
14. Żądamy podziału zysków w wielkich przedsiębiorstw przemysłowych.
15. Żądamy rozległego rozwoju systemu ubezpieczeń dla ludzi starszych. "
"17. Żądamy reformy agrarnej odpowiedniej do naszych narodowych wymagań oraz wprowadzenie prawa konfiskującego ziemię dla celów publicznych bez rekompensaty; zniesienia czynszu ziemskiego i zakazanie wszelkich spekulacji na temat ziemi. "
"20. Państwo musi rozpatrzyć gruntowną rekonstrukcję systemu szkolnictwa (którego celem powinno być zapewnienie każdemu Niemcowi możliwości pracy po zakończeniu edukacji). Program szkolny musi być dostosowany do wymagań praktycznego życia. Celem edukacji musi być danie uczniowi poczucia jedności narodowej. Żądamy możliwości edukacji wszystkich, także biednych dzieci - na koszt Państwa.
21. Państwo musi zapewnić narodowi standardy zdrowotne poprzez ochronę matek i niemowląt, poprzez zakazanie pracy dziecięcej, poprzez promowanie siły psychicznej poprzez legislację osiągnięta przez sport i gimnastykę oraz umysłowe szkolenie młodzieży. "
"23. Żądamy legalnych działań wojennych przeciw rozmyślnym politycznym zakłamaniom i ich szerzeniu w prasie."
"24. Żądamy wolności wyznania w Państwie, o ile nie pozostają w sprzeczności z odczuciami moralnymi narodu niemieckiego. "
"25. Aby wprowadzić te zamierzenia w czym, żądamy stworzenia silnej władzy centralnej"
to jest dosłownie to samo co w programie partii Razem.
mowisz o jakims „dobru swojego narodu”. to jak, naziści chcieli dobra wlasnego narodu? bo raptem 6 lat ich rządów skonczylo sie tak fatalna kondycja budzetu panstwa, ze musieli wywolac wojne, inaczej by zbankrutowali i ludzie wywiezliby ich na taczkach. jak sie skonczyla wojna dla narodu niemieckiego? zniszczeniem calego kraju i utratą niepodleglosci.
@wladyslaw_krakowski, powyższe zresztą w ogóle nie dziwi, kiedy wiemy, że partia nazistowska została stworzona i zasponsorowana przez amerykańską finansjerę – tak samo jak i wszystkie inne partie skrajnie lewicowe.
@Macer, Ale to i tak nie zmienia mojego podziału. Narodowość vs. Internacjonalizm. III Rzesza budowała bogate państwo na krwi sąsiadów i podporządkowaniu sobie ich. Podobnie jak monarchiści ze średniowiecza. Też robili podboje i palili wioski, mordując ludzi, pielęgnowali pańszczyznę, czyli niewolnictwo. A to, że Niemcy mieli w programie szeroko pojęty socjalizm oparty na niskich podatkach, to dlatego musieli podbijać inne ziemie - bo jedno z drugim się nie skleja. Z drugiej strony Stalin mordował swoich obywateli by utrwalić swoją władze i rządzić strachem i podporządkowaniem.
Teraz powiedz mi - który ustrój działał w imię swojego narodu? Czyli był prawicowy? A który stawiał ideę międzynarodowej władzy ponad swoich obywateli? Czyli lewicowy? Dalej będę przy swoim. A monarchizm vs. komunizm/ludowa demokracja to żaden podział. Bo królowie też niewolili swoich obywateli w imię kultu jednostki, identycznie jak komuniści.
>Ale to i tak nie zmienia mojego podziału. Narodowość vs. Internacjonalizm.
okej, ja akceptuje ze taki podzial istnieje i ma sens. ale on nie ma nic wspolnego z podzialem prawica-lewica malo tego, korzenie cywilizacji europejskiej, zwlaszcza chrzescijanstwo, zdecydowanie są ku internacjonalizmowi, w Nowym Testamencie masz to co chwilę, Grecy i Rzymianie to kosmopolici.
>III Rzesza budowała bogate państwo
stop. to złudzenie. ktore bierze sie z ahistorycznej propagandy wybielającej hitleryzm – na 4chanie tego pełno. III Rzesza budowała totalitarną machinę wojenną (armaty zamiast masła, to nie jest dobrobyt!), która miała zetrzeć się z sowiecką totalitarną machiną wojenną i doprowadzić do śmierci milionów białych Europejczyków i zrujnowania gospodarki europejskiej, tak żeby Amerykanie cali na biało weszli potem i przejęli nad nami kontrolę. USA wysyłało do ZSRR uzbrojenie od samego początku, ekwipowało też niemców do 39 roku! Hitler był w niemczech tym, czym na Ukrainie jest Zełeński. niemiecki rząd musiał jakoś omamić zwykle racjonalnych ludzi, to wymyślił im bajeczki jak to są nadludźmi, należy im się przestrzeń życiowa, a polacy powinni im służyć. kto by się nie nabrał na takie pochlebstwa? ukraincy teraz też sie nabrali, dokladnie na to samo, widać co im z tego przychodzi.
>na krwi sąsiadów i podporządkowaniu sobie ich. Podobnie jak monarchiści ze średniowiecza. Też robili podboje i palili wioski, mordując ludzi, pielęgnowali pańszczyznę, czyli niewolnictwo.
no, słaba analogia, niestety. zresztą, niemiecka gospodarka byla potezniejsza niz wszystkie dookola, polska wcale im wiele nie pomogla.
>A to, że Niemcy mieli w programie szeroko pojęty socjalizm oparty na niskich podatkach, to dlatego musieli podbijać inne ziemie - bo jedno z drugim się nie skleja.
Hjalmar Schacht stworzył pusty pieniądz (MeFo) specjalnie po to, żeby te wojne wywolac, caly wysilek przemyslowy byl na kredyt nie do splacenia. czy tak postepuje przewidujący, daleko patrzący władca, któremu zależy na własnym kraju, monarcha, którego synowie mają dziedziczyć państwo? nie, tak postępuje ktoś, kto chce wyzyskać sytuację, zadłużając ludzi na koszt przysszłych pokoleń.
>Z drugiej strony Stalin mordował swoich obywateli by utrwalić swoją władze i rządzić strachem i podporządkowaniem.
Jak dla mnie raczej stalin miał zdepopulować Słowiańszczyznę, zniszczyć jej potencjał demograficzny i gospodarczy, żebyśmy nigdy nie zagrozili pozostałym krajom.
>Teraz powiedz mi - który ustrój działał w imię swojego narodu?
ani jeden, ani drugi.
Czyli był prawicowy? A który stawiał ideę międzynarodowej władzy ponad swoich obywateli? Czyli lewicowy?
oba, co udowodniłem powyżej. i w sumie pokrywa się to z ich lewicowością.
>Dalej będę przy swoim.
no, mam nadzieję, że już nie.
A monarchizm vs. komunizm/ludowa demokracja to żaden podział. Bo królowie też niewolili swoich obywateli w imię kultu jednostki, identycznie jak komuniści.
to brzmi jak tekst z komunistycznej propagandy. to nie ma sensu. król, którego dzieci dziedziczą władzę, jeśli ma odrobinę racjonalności, to będzie starał się przekazać im jak najwięcej. urzędnicy mają wywalone poza może tak wybitnymi wyjątkami jak republika rzymska, którą w miarę dobrze rządziły rody senatorskie (oligarchia).
okej, ja akceptuje ze taki podzial istnieje i ma sens. ale on nie ma nic wspolnego z podzialem prawica-lewica malo tego, korzenie cywilizacji europejskiej, zwlaszcza chrzescijanstwo, zdecydowanie są ku internacjonalizmowi, w Nowym Testamencie masz to co chwilę, Grecy i Rzymianie to kosmopolici.
Wartości, które przyjmuje Państwo niekoniecznie muszą być "oryginalne". Mogą wynikać ze wspólnej przeszłości, sojuszy i różnego rodzaju wpływów powiązanych ze zmianami granic. Poza tym prawica to nie tylko Europa. Prawica jest na całym świecie i niekoniecznie musi wyznawać prawo rzymskie.
stop. to złudzenie. ktore bierze sie z ahistorycznej propagandy wybielającej hitleryzm – na 4chanie tego pełno. III Rzesza budowała totalitarną machinę wojenną (armaty zamiast masła, to nie jest dobrobyt!), która miała zetrzeć się z sowiecką totalitarną machiną wojenną i doprowadzić do śmierci milionów białych Europejczyków i zrujnowania gospodarki europejskiej, tak żeby Amerykanie cali na biało weszli potem i przejęli nad nami kontrolę. USA wysyłało do ZSRR uzbrojenie od samego początku, ekwipowało też niemców do 39 roku! Hitler był w niemczech tym, czym na Ukrainie jest Zełeński. niemiecki rząd musiał jakoś omamić zwykle racjonalnych ludzi, to wymyślił im bajeczki jak to są nadludźmi, należy im się przestrzeń życiowa, a polacy powinni im służyć. kto by się nie nabrał na takie pochlebstwa? ukraincy teraz też sie nabrali, dokladnie na to samo, widać co im z tego przychodzi.
Nie chcę wybielać hitleryzmu, ale faktem jest, że pomimo mizernego efektu jaki osiągnęła III Rzesza u jej podstaw stał naród. A, że tak jak w poprzednim wpisie, mieli błędne założenia gospodarcze to starali się uzyskać bogactwo poprzez grabież ziem i niewolę innych nacji, które traktowali jako podludzi. Działanie III Rzeszy nie było kontrolowane przez USA (choć potajemnie wspierane). A, to że mordowali innych europejczyków, nie znaczy że nie byli nacjonalistami. Nacjonalizm nie wyklucza mordowania innych nacji z tej samej rasy. A jeżeli będziemy się doszukiwać, że każde rządy nacjonalistów na świecie są sponsorowane i sterowane przez inne kraje to w zasadzie w ogóle możemy mówić że nie ma podziału na prawicę/lewicę bo wszyscy i tak wykonują czyjeś polecenia.
no, słaba analogia, niestety. zresztą, niemiecka gospodarka byla potezniejsza niz wszystkie dookola, polska wcale im wiele nie pomogla.
Nie słaba. Po prostu szukali taniej, niewolniczej siły roboczej dla swojej gospodarki. Ot, pozostałość po kolonializmie i sentymencie jaki pozostał po prosperity jaki ten system zapewniał europie.
Hjalmar Schacht
Przecież on był przeciwnikiem Hitlera, gdy poznał jego plany? Więc nie można powiązać go z nazistowskim planem Wielkich Niemiec i został przez Hitlera usunięty z rządu, więc można przyjąć że nie szedł zgodnie z linią władzy.
Jak dla mnie raczej stalin miał zdepopulować Słowiańszczyznę, zniszczyć jej potencjał demograficzny i gospodarczy, żebyśmy nigdy nie zagrozili pozostałym krajom.
Typowy lewak niszczący swój naród i tożsamość, co by nie stawiała się ponadnarodowym władzom.
to brzmi jak tekst z komunistycznej propagandy. to nie ma sensu. król, którego dzieci dziedziczą władzę, jeśli ma odrobinę racjonalności, to będzie starał się przekazać im jak najwięcej. urzędnicy mają wywalone poza może tak wybitnymi wyjątkami jak republika rzymska, którą w miarę dobrze rządziły rody senatorskie (oligarchia).
Są królowie dobrzy i źli. Tacy, którego wielbią narody i tacy, którzy wpisali się w ciemną historię danej nacji. Dlatego nie można monarchisty z góry nazwać prawicowcem, gdyż niekoniecznie działa dla dobra swojego narodu.
Ja dalej będę używał podziału prawica/lewica na podstawie punktu odniesienia swojego narodu we władzach, bo dorzucanie do worka systemów gospodarczych czy ustrojów jest zbytnim rozmyciem pojęcia i tym samym zdrajcy narodu nazywają się prawicowcami, podczas gdy lewicowi obrońcy klasy robotniczej w rzeczywistości są za wyzyskiem przez oligarchów.
>Nie chcę wybielać hitleryzmu, ale faktem jest, że pomimo mizernego efektu jaki osiągnęła III Rzesza u jej podstaw stał naród
skąd w ogole ten pomysl? poprosze jakiekolwiek argumenty, bo jak dotad nie podales ani jednego, podczas gdy ja ci dalem na dloni dowody ze nie ich podejscie to bylo „po nas chocby potop”.
@Macer, To ja mogę odbić piłeczkę - udowodniłeś, że III Rzesza była socjalistyczna, a brak pieniędzy na deklaracje chciała uzupełnić wojną. Ja dodałem, ze wojna ta, na wzór średniowiecznych kolonizacji/wojen napastniczych polegała na przejmowaniu zasobów innych państw.
Udowodnij, że te działania były wbrew narodowi niemieckiemu.
Socjaldemokrata
0
malcolm
1
Macer
0
Socjaldemokrata
-4
Macer
1
trump tez nie spelnia definicji. wszedzie na swiecie (oczywiscie mowa o krajach chrzescijanskich, pozostalych to nazewnictwo nie dotyczy) rządzi lewica, tylko w różnych odcieniach.
wladyslaw_krakowski
0
Macer
0
nie, to bez sensu. lewica i prawica maja byc dla siebie alternatywami. syjoniści (izraelscy nacjonalisci) są w sojuszu tylko z lewicowymi ugrupowaniami w krajach chrzescijanskich, promującymi najgorsze dla nas pomysły i chocby tylko dlatego nie ma sensu nazywanie ich prawicowymi. prawica obecnie, zeby byla alternatywą, musi byc za klasą średnią a przeciwna imigrantom, popierac wolny rynek (ale nie neoliberalizm, ten korwinistyczny paróweczkowy) i ograniczenie uprawnien panstwa. Żydzi o takich poglądach wymarli kilkadziesiąt lat temu (von Mises).
wladyslaw_krakowski
0
Macer
0
wladyslaw_krakowski
0
-lewica - stawia zasady międzynarodowe, ustalone przez beznarodowe struktury, ponad dobro swojego państwa.
-prawica - stawia zasady dobre dla własnego narodu, kultury i państwa ponad internacjonalne struktury.
I to jest podstawa rozróżnienia poglądów politycznych. podzialy na socjalistów/kapitalistów są płynne i zacierają się na przestrzeni lat - a na pewno nie świadczą o lewicowo/prawicowym podejściu.
Macer
0
wladyslaw_krakowski
0
Macer
0
Macer
0
>Zreszta najbardziej zagorzali nacjonalisci - ruchy nazistowskie sa antyklerykalne i wrecz pielegnuja poganskie wierzenia
naziści to już zupełne lewactwo, i to skrajne.
wladyslaw_krakowski
0
Mamy zupelnie odmienna wizje podzialu na prawice-lewice wiec w tej kwestii nie znajdziemy konsensusu
Macer
0
http://www.vaterland.pl/program_nsdap.html
to są wszystko zupełnie lewackie postulaty:
"13. Żądamy nacjonalizacji wszystkich gałęzi przemysłu poprzez formowanie ich w korporacje.
14. Żądamy podziału zysków w wielkich przedsiębiorstw przemysłowych.
15. Żądamy rozległego rozwoju systemu ubezpieczeń dla ludzi starszych. "
"17. Żądamy reformy agrarnej odpowiedniej do naszych narodowych wymagań oraz wprowadzenie prawa konfiskującego ziemię dla celów publicznych bez rekompensaty; zniesienia czynszu ziemskiego i zakazanie wszelkich spekulacji na temat ziemi. "
"20. Państwo musi rozpatrzyć gruntowną rekonstrukcję systemu szkolnictwa (którego celem powinno być zapewnienie każdemu Niemcowi możliwości pracy po zakończeniu edukacji). Program szkolny musi być dostosowany do wymagań praktycznego życia. Celem edukacji musi być danie uczniowi poczucia jedności narodowej. Żądamy możliwości edukacji wszystkich, także biednych dzieci - na koszt Państwa.
21. Państwo musi zapewnić narodowi standardy zdrowotne poprzez ochronę matek i niemowląt, poprzez zakazanie pracy dziecięcej, poprzez promowanie siły psychicznej poprzez legislację osiągnięta przez sport i gimnastykę oraz umysłowe szkolenie młodzieży. "
"23. Żądamy legalnych działań wojennych przeciw rozmyślnym politycznym zakłamaniom i ich szerzeniu w prasie."
"24. Żądamy wolności wyznania w Państwie, o ile nie pozostają w sprzeczności z odczuciami moralnymi narodu niemieckiego. "
"25. Aby wprowadzić te zamierzenia w czym, żądamy stworzenia silnej władzy centralnej"
to jest dosłownie to samo co w programie partii Razem.
mowisz o jakims „dobru swojego narodu”. to jak, naziści chcieli dobra wlasnego narodu? bo raptem 6 lat ich rządów skonczylo sie tak fatalna kondycja budzetu panstwa, ze musieli wywolac wojne, inaczej by zbankrutowali i ludzie wywiezliby ich na taczkach. jak sie skonczyla wojna dla narodu niemieckiego? zniszczeniem calego kraju i utratą niepodleglosci.
Macer
0
wladyslaw_krakowski
0
Teraz powiedz mi - który ustrój działał w imię swojego narodu? Czyli był prawicowy? A który stawiał ideę międzynarodowej władzy ponad swoich obywateli? Czyli lewicowy? Dalej będę przy swoim. A monarchizm vs. komunizm/ludowa demokracja to żaden podział. Bo królowie też niewolili swoich obywateli w imię kultu jednostki, identycznie jak komuniści.
Macer
0
>Ale to i tak nie zmienia mojego podziału. Narodowość vs. Internacjonalizm.
okej, ja akceptuje ze taki podzial istnieje i ma sens. ale on nie ma nic wspolnego z podzialem prawica-lewica
>III Rzesza budowała bogate państwo
stop. to złudzenie. ktore bierze sie z ahistorycznej propagandy wybielającej hitleryzm – na 4chanie tego pełno. III Rzesza budowała totalitarną machinę wojenną (armaty zamiast masła, to nie jest dobrobyt!), która miała zetrzeć się z sowiecką totalitarną machiną wojenną i doprowadzić do śmierci milionów białych Europejczyków i zrujnowania gospodarki europejskiej, tak żeby Amerykanie cali na biało weszli potem i przejęli nad nami kontrolę. USA wysyłało do ZSRR uzbrojenie od samego początku, ekwipowało też niemców do 39 roku! Hitler był w niemczech tym, czym na Ukrainie jest Zełeński. niemiecki rząd musiał jakoś omamić zwykle racjonalnych ludzi, to wymyślił im bajeczki jak to są nadludźmi, należy im się przestrzeń życiowa, a polacy powinni im służyć. kto by się nie nabrał na takie pochlebstwa? ukraincy teraz też sie nabrali, dokladnie na to samo, widać co im z tego przychodzi.
>na krwi sąsiadów i podporządkowaniu sobie ich. Podobnie jak monarchiści ze średniowiecza. Też robili podboje i palili wioski, mordując ludzi, pielęgnowali pańszczyznę, czyli niewolnictwo.
no, słaba analogia, niestety. zresztą, niemiecka gospodarka byla potezniejsza niz wszystkie dookola, polska wcale im wiele nie pomogla.
>A to, że Niemcy mieli w programie szeroko pojęty socjalizm oparty na niskich podatkach, to dlatego musieli podbijać inne ziemie - bo jedno z drugim się nie skleja.
Hjalmar Schacht stworzył pusty pieniądz (MeFo) specjalnie po to, żeby te wojne wywolac, caly wysilek przemyslowy byl na kredyt nie do splacenia. czy tak postepuje przewidujący, daleko patrzący władca, któremu zależy na własnym kraju, monarcha, którego synowie mają dziedziczyć państwo? nie, tak postępuje ktoś, kto chce wyzyskać sytuację, zadłużając ludzi na koszt przysszłych pokoleń.
>Z drugiej strony Stalin mordował swoich obywateli by utrwalić swoją władze i rządzić strachem i podporządkowaniem.
Jak dla mnie raczej stalin miał zdepopulować Słowiańszczyznę, zniszczyć jej potencjał demograficzny i gospodarczy, żebyśmy nigdy nie zagrozili pozostałym krajom.
>Teraz powiedz mi - który ustrój działał w imię swojego narodu?
ani jeden, ani drugi.
Czyli był prawicowy? A który stawiał ideę międzynarodowej władzy ponad swoich obywateli? Czyli lewicowy?
oba, co udowodniłem powyżej. i w sumie pokrywa się to z ich lewicowością.
>Dalej będę przy swoim.
no, mam nadzieję, że już nie.
A monarchizm vs. komunizm/ludowa demokracja to żaden podział. Bo królowie też niewolili swoich obywateli w imię kultu jednostki, identycznie jak komuniści.
to brzmi jak tekst z komunistycznej propagandy. to nie ma sensu. król, którego dzieci dziedziczą władzę, jeśli ma odrobinę racjonalności, to będzie starał się przekazać im jak najwięcej. urzędnicy mają wywalone poza może tak wybitnymi wyjątkami jak republika rzymska, którą w miarę dobrze rządziły rody senatorskie (oligarchia).
wladyslaw_krakowski
0
Wartości, które przyjmuje Państwo niekoniecznie muszą być "oryginalne". Mogą wynikać ze wspólnej przeszłości, sojuszy i różnego rodzaju wpływów powiązanych ze zmianami granic. Poza tym prawica to nie tylko Europa. Prawica jest na całym świecie i niekoniecznie musi wyznawać prawo rzymskie.
Nie chcę wybielać hitleryzmu, ale faktem jest, że pomimo mizernego efektu jaki osiągnęła III Rzesza u jej podstaw stał naród. A, że tak jak w poprzednim wpisie, mieli błędne założenia gospodarcze to starali się uzyskać bogactwo poprzez grabież ziem i niewolę innych nacji, które traktowali jako podludzi. Działanie III Rzeszy nie było kontrolowane przez USA (choć potajemnie wspierane). A, to że mordowali innych europejczyków, nie znaczy że nie byli nacjonalistami. Nacjonalizm nie wyklucza mordowania innych nacji z tej samej rasy. A jeżeli będziemy się doszukiwać, że każde rządy nacjonalistów na świecie są sponsorowane i sterowane przez inne kraje to w zasadzie w ogóle możemy mówić że nie ma podziału na prawicę/lewicę bo wszyscy i tak wykonują czyjeś polecenia.
Nie słaba. Po prostu szukali taniej, niewolniczej siły roboczej dla swojej gospodarki. Ot, pozostałość po kolonializmie i sentymencie jaki pozostał po prosperity jaki ten system zapewniał europie.
Przecież on był przeciwnikiem Hitlera, gdy poznał jego plany? Więc nie można powiązać go z nazistowskim planem Wielkich Niemiec i został przez Hitlera usunięty z rządu, więc można przyjąć że nie szedł zgodnie z linią władzy.
Typowy lewak niszczący swój naród i tożsamość, co by nie stawiała się ponadnarodowym władzom.
Są królowie dobrzy i źli. Tacy, którego wielbią narody i tacy, którzy wpisali się w ciemną historię danej nacji. Dlatego nie można monarchisty z góry nazwać prawicowcem, gdyż niekoniecznie działa dla dobra swojego narodu.
Ja dalej będę używał podziału prawica/lewica na podstawie punktu odniesienia swojego narodu we władzach, bo dorzucanie do worka systemów gospodarczych czy ustrojów jest zbytnim rozmyciem pojęcia i tym samym zdrajcy narodu nazywają się prawicowcami, podczas gdy lewicowi obrońcy klasy robotniczej w rzeczywistości są za wyzyskiem przez oligarchów.
Macer
0
>Nie chcę wybielać hitleryzmu, ale faktem jest, że pomimo mizernego efektu jaki osiągnęła III Rzesza u jej podstaw stał naród
skąd w ogole ten pomysl? poprosze jakiekolwiek argumenty, bo jak dotad nie podales ani jednego, podczas gdy ja ci dalem na dloni dowody ze nie ich podejscie to bylo „po nas chocby potop”.
wladyslaw_krakowski
0
Udowodnij, że te działania były wbrew narodowi niemieckiemu.
Macer
0