Lurker.land - tag #retoryka

Zobacz: https://lurker.land/post/PyYqA8Wph
Data dodania: 8/2/2022, 4:51:45 PM
Autor: laffey

Znajomosc bledow logicznych to kluczowa umiejetnosc na sciezce rozwoju intelektualnego

Wpis powiazany: https://lurker.land/post/6wNvKgTfj - Przeczytaj! Hierarchia merytoryki argumentu - czyli ktore argumenty uznac za wartosciowe, a ktore ignorowac.

Gdy Boże Narodzenie wisi w powietrzu wszyscy wiemy, co to znaczy. Rodzina wpadnie. Robicie razem kolację, gracie w gry. Ale jak wszyscy wiemy, czymś, co jest tak samo stałym punktem przy takich okazjach to nieuniknione debaty, jakie będziesz mieć z jednym z członków swojej rodziny (zapewne z pijanym wujasem) o problem, jaki mają z konkretną rasą, przekonaniami lub społeczno-ekonomiczną grupą ludzi.

Myślę, że to sytuacja, z którym wiekszosc ludzi, którzy to czytaja, może się utożsamić. Dyskutujesz z inną osoba. Druga strona przedstawia ci, dlaczego ma takie przekonania. I w tej chwili, można po prostu odczuc, że jest coś bardzo, bardzo złego w rozumowaniu. "Nie, coś jest nie tak". Nie potrafisz wyartykulowac, co jest w tym niepoprawnego. Ale wiesz, że to idzie w zla strone.

Argumenty w debatach są tym, co to znaczy kierować filozofią. Duza czescia dyskursu jest spogladanie wstecz i próba znalezienia nieprecyzyjnych założeń, których ludzie używali jako uzasadnienia, dlaczego coś musi być takie, a nie inne.

Zdolność do szybkiego rozpoznania bledow logicznych – problemu leżącego u podstaw rozumowania – to jedna z najpotężniejszych umiejętności, jakie można posiadać. To naprawdę jest umiejętność, której moim zdaniem należy uczyć w szkolach na całym świecie i nie rozumiem, dlaczego tak nie jest.

Dlaczego wlasciwie mielibysmy znac bledy logiczne? Poniewaz wszyscy na co dzien uczestniczymy w wiekszych lub mniejszych wymianach zdan. Jezeli nie jestesmy swiadomi ludzkich slabosci w logice, a dyskusje oprzemy na blednie wywnioskowanym twierdzeniu, szansa, ze bedzie bezproduktywna i niebezpieczna (przekonanie sie do idei popartej bledami logicznymi) jest wysoka. Nikt z nas nie chce tracic czasu, ani oddalac sie od prawdy.

Na poczatek, oto kilka wybranych bledow logicznych.

Sofizmat rozszerzenia
Nadinterpretowanie, przeinaczanie, badz zmyslanie argumentow drugiej strony, aby ułatwić atak.
Oponent atakuje zniekształconą wersję twojej wypowiedzi. Stosowanie tego ma na celu wygranie debaty poprzez obalenie argumentu, który nigdy nie został sformułowany.

Osoba A wskazuje swoją opinie.
Następnie osoba B przedstawia zniekształconą/przeinaczona wersję pierwotnego zdania osoby A, udając, że nie ma różnicy między tymi dwiema wersjami.
Osoba B atakuje zniekształconą wersję pozycji osoby A, działając tak, jakby to unieważniało pierwotny argument osoby A.

A: W niektórych przypadkach aborcja może być medycznie uzasadniona.
B: A więc twierdzisz że kobiety powinny być zachęcane do zabijania własnych dzieci?

https://youtu.be/nS9W-wlJHPA?t=110

――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

Argument rowni pochylej zakłada, że pewne działanie nieuchronnie prowadzi do łańcucha przyszłych wydarzeń. Sugeruje, że doprowadzi to do niepozadanych lub niedorzecznych wyników. Założyłeś, że jeśli wydarzy się A, to z pewnością wydarzy się B, choć rzeczywiście nie ma takiej pewności.

Temat małżeństw jednopłciowych jest kontrowersyjny i często widze, że ten blad logiczny wchodzi tutaj w gre.

Można powiedzieć, że jeśli małżeństwa osób tej samej płci stana sie legalne, wkrótce ludzie będą domagać się małżeństwa nieletnich (lub doroslych z nieletnimi).
Jeśli małżeństwo dzieci stanie się legalne, może to otworzyć sciezki do innych ustaleń, takich jak małżeństwo ze zwierzetami lub martwymi przedmiotami.
Małżeństwo straci sens i znaczenie, jakie miało przez wieki.

――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

Efekt potwierdzenia to tendencja do preferowania informacji lub sytuacji, ktore wpisuja sie we wczesniej przyjete przekonania. Innymi słowy, przyjmuje się, że jeśli zdanie “jeśli A, to B” jest prawdziwe, to “jeśli B, to A” jest prawdziwe.

Jego logiczną formą jest:
Jeśli X, to Y.
Y.
Dlatego X.

Kiedy pada deszcz, ulice są mokre.
Ulice są mokre.
Dlatego pada deszcz.
Chociaż początkowe założenie może być słuszne (jeśli pada deszcz, ulice są mokre), nie możemy wywnioskować, że odwrotnie (jeśli drogi są mokre, to pada) musi być poprawne; fakt, że drogi są mokre, niekoniecznie oznacza, że pada deszcz.

Można sobie wyobrazić rozmowe z przyjacielem, który wierzy w Boga. Moglby powiedzieć: “Gdyby Bóg istniał, niewątpliwie moglibyśmy dostrzec niezrównane piękno i złożoność w dziełach przyrody. Spójrz na ciag fibonacciego, na te piekne krajobrazy i ogrom wszechswiata. Zobacz, jak piękna jest przyroda wokół nas. Inteligentny stworca musi isntiec”. To efekt potwierdzenia.

Wszyscy jesteśmy do dupy w tej logice i racjonalnosci. Ta lista jest tylko bardzo małym kawałkiem bledow logicznych na ktore jestesmy narazeni, a nierzadko sami mamy sklonnosc do popadania w nie.

#frgtn #bledylogiczne #racjonalnosc #laffeyracjonalnie #retoryka #logika


Wyklad swietnego humanisty-mode nie banuj

Zobacz: https://lurker.land/post/2ENSyJbRI
Data dodania: 10/15/2021, 8:39:19 PM
Autor: paczelokinka

Wyklad swietnego humanisty. Wiem ze moderacja skreca ostro w jakies odmety szalenstwa i postepuje wbrew rozumowi, ale moze nie wszyscy tacy jestescie, moze tylko przegladacie, ten wpis jest dla was, chcialbym podzielic sie milym do sluchania materialem, nawet jesli temat was nie ciekawi. Uwaga! Po wykladzie jest czesc pytan, nie polecam bo przypaletal sie jakis szczaw ktory r nie wymawia. #jezykpolski #retoryka https://youtu.be/TG4ZAGnlPOY


Zobacz: https://lurker.land/post/NNGDacwyl
Data dodania: 1/2/2021, 4:30:21 PM
Autor: laffey

Trójkąt Retoryczny Arystotelesa: Etos, Patos i Logos

Uczeni dyskutowali o mechanice perswazji od czasów starożytnych. Perswazja obejmuje sporo aspektów kultury, a retoryka jest kluczowym narzędziem wpływającym na każdą sferę komunikacyjną społeczeństwa, od przyziemnych negocjacji po wielkie narodowe debaty. Można by stwierdzić, że każda forma komunikacji jest formą perswazji. Czy pisząc lub rozmawiając, w domu lub w pracy, z przyjaciółmi lub klientami, istnieje duże prawdopodobieństwo, że spędzasz dużo czasu na próbach przekonania kogoś do czegoś. W Retoryce Arystoteles definiuje trzy główne sposoby przekonywania ludzi: etos, patos i logos.

Połączone razem pozwalają każdemu mówcy na wzmocnienie swojego przesłania i zwiększają moc przekonywania. Chociaż są to niezwykle korzystne umiejętności do opanowania w celu przekonywania ludzi, przydają się również, aby zrozumieć, w jaki sposób sam jesteś przekonywany.

Etos polega na ustaleniu swojego autorytetu do wypowiadania się na ten temat, logos jest logicznym argumentem za twoim punktem widzenia, a patos jest twoją próbą wpłynięcia na publiczność emocjonalnie

Etos to odwołanie się do autorytetu i reputacji.
Zanim będziesz w stanie przekonać publiczność, aby zaakceptowała cokolwiek, co powiesz, musi zaakceptować Ciebie.
Twoje otoczenie musi wiedzieć (lub wierzyć), że jesteś godny zaufania, masz kompetencje, aby mówić na ten temat i że mówisz w dobrej wierze.

Jeśli więc jesteś politykiem i mówisz o reformie systemu prawnego, dobrze jest być prawnikiem lub sędzią, ale jeszcze lepiej być prawnikiem lub sędzią pochodzącym z tej samej społeczności, co Twoi odbiorcy, lub stworzenie jakiegokolwiek poczucia wzajemnej identyfikacji. Pomiędzy dwoma mówcami o tych samych osiągnięciach i referencjach ludzie będą mieli skłonność do ufania temu, z którym mogą nawiązać kontakt na głębszym poziomie. Można nawet zobaczyć odwrotny etos, czyli atak na przeciwnika, który kwestionuje jego kwalifikacje i wiarygodność, a także służy do wyobcowania go z publiczności. Taki chwyt retoryczny nazywamy Ad hominem.

Etos może być trudny do zdobycia i utrzymania, czasami może zająć lata, aby zbudować silną, wiarygodną reputację, którą można stracić w ciągu kilku minut.

Więc etos to m.in.:
•Twój autorytet, kompetencja, kwalifikacje.
•Pewność siebie i charyzma.
•Wiarygodność.

Odpowiednim przykładem Etosu jest postać Thomasa Shelby z serialu "Peaky Blinders"

Patos polega na odwołaniu się do emocji odbiorców - aby poczuli to, co chcesz, aby poczuli, wywołując określone reakcje emocjonalne. Patos po grecku oznacza „cierpienie” lub „doświadczenie”.
Możesz odwoływać się do ludzkich emocji na wiele sposobów. Możesz skłonić ich do wzruszenia, możesz żartować, możesz okazać oburzenie. Nawet najbardziej pozornie obiektywne style pisania będą zawierały element patosu. Na przykład podręcznik naukowy, budzący podziw i zdumienie pięknem i złożonością wszechświata. Nie słuchaj ludzi, którzy twierdzą, że wszystkie emocjonalne argumenty są naprawdę żałosne. Patos to uprawniona forma perswazji.

Patos można osiągnąć za pomocą żywego i znaczącego języka, emocjonalnego tonu głosu, przerw i emocjonalnych metafor lub historii. Większość ludzi zdaje sobie sprawę z tego, kiedy próbujemy dotknąć ich emocji i musimy to robić ostrożnie i odpowiedzialnie. Ogólnie rzecz biorąc, patos jest najbardziej skuteczny, gdy jest używany we wstępie i na zakończenie. Na początku chcesz przyciągnąć uwagę, a na końcu wzmocnić poprzednie słowa, a emocje są przydatnym narzędziem do tych celów.

Jest bardziej prawdopodobne, że ludzie będą się przejmować tym, co masz do powiedzenia, jeśli również będziesz się tym przejmować. Okazywanie pasji i emocji może mieć ogromny wpływ na sposób myślenia odbiorców.

Więc patos to m.in.:
•Wydźwięk wypowiedzi (tonacja, emocje, tempo).
•Żywy i barwny język.
•Aforyzmy i słowa motywacyjne.

Aragorn przy pomocy etos i patos podnosi morale swoich ludzi.
https://youtu.be/OA8wkz0uGLE

Logos, czyli odwołanie się do logiki odnosi się do przekonywania odbiorców za pomocą logiki i rozumu. Skuteczne argumenty powinny obejmować obiektywne fakty, dane i inne dodatkowe szczegóły, aby potwierdzić Twoje zdanie / stanowiska. Logos oznacza uzasadnienie twojego punktu widzenia poprzez opowiadanie historii, logiczne argumenty, fakty, udokumentowane dowody, dane historyczne i dosłowne analogie. Używając logos do przekonywania, musisz upewnić się, że znalazłeś fakty, historie i informacje, które „mają znaczenie” dla odbiorców i że przedstawisz je w sposób, który ma sens (dla nich).

Idealny logos jak sam Arystoteles definiuje to sposób, w jaki przedstawiasz argumenty w logicznym porządku, który musi wydawać się tak prosty i racjonalny, że żadna inna alternatywa nie może być wymyślona przez twoich odbiorców. Idealnie byłoby, gdyby te kroki następowały po sobie tak naturalnie, aby słuchacze doszli do logicznego wniosku tuż przed tym, jak sam to ogłosisz, dając im poczucie, że wynika to z ich własnego toku myślowego - co jest intelektualnie satysfakcjonujące.

Brzmi to jak trudne zadanie, ale tak nie jest. Twoim celem powinno być, aby przekaz był logiczny i zrozumiały. Unikaj żargonu technicznego i staraj się trzymac prostego języka jeśli to możliwe. Nie chowaj się za skomplikowanymi słowami i terminologią. Bądź jak najbardziej sprecyzowany i konkretny, używając przykładów i porównań z faktami, które ludzie już znają. Nakreśl każdy krok i powiązania w swoim rozumowaniu.

Więc logos to m.in.:
•Odnoszenie się do badań, statystyk, faktów.
•Używanie metafor, analogii, porównań.
•Logiczna struktura wypowiedzi.

Wypowiedzi Jordana Petersona to znakomity przykład Logos.
https://youtu.be/fMfOvcTRXg8

Więcej podobnych treści znajdziesz pod #frgtn
https://www.lurker.pl/post/gNAV-viYU - Jak odróżnić umysł otwarty od zamkniętego?
https://www.lurker.pl/post/p94g4aPFZ - Cztery rodzaje Konformizmu
https://www.lurker.pl/post/2VqtZUhIt - Dlaczego taniec jest ważny w życiu społecznym?
https://www.lurker.pl/p/a46Rz0D8f – Przekleństwo wiedzy
https://www.lurker.pl/p/zkK-A8Nx4 – Efekt obramowania
https://www.lurker.pl/p/dq3mDMWV0 - Luka w empatii
https://www.lurker.pl/post/9324Wjm9g - Efekt potwierdzenia
https://www.lurker.pl/post/Hz7h8BGwO - Prawo trywialności Parkinsona
https://www.lurker.pl/post/gZb-g32DA - Więcej niż chciałbyś wiedzieć: naiwny realizm
https://www.lurker.pl/post/wQyPH15Lk - Hormeza, czyli "co Cię nie zabije, to Cię wzmocni"
#retoryka #arystoteles #spoleczenstwo


Zobacz: https://lurker.land/post/6wNvKgTfj
Data dodania: 12/28/2020, 5:28:46 PM
Autor: laffey

Hierarchia merytoryki argumentu

Wielu nie zgadza się z tym na co reagują. Tego można się spodziewać. Zgadzanie się zwykle mniej motywuje ludzi niż niezgoda. A kiedy się zgodzisz, jest mniej do powiedzenia. Mógłbyś rozwinąć coś, co powiedział autor, ale prawdopodobnie zbadał już najciekawsze implikacje. Kiedy się nie zgadzasz, wkraczasz na terytorium, którego mógł nie zbadać.

W rezultacie dzieje się o wiele więcej nieporozumień, zwłaszcza mierzonych słowem. To nie znaczy, że ludzie stają się bardziej gniewni. Zmiana strukturalna w sposobie komunikowania się jest wystarczająca. Ale chociaż to nie gniew powoduje wzrost niezgody, istnieje niebezpieczeństwo, że wzrost niezgody spowoduje, że ludzie będą coraz bardziej gniewni. Zwłaszcza w Internecie, gdzie łatwo jest powiedzieć rzeczy, których nigdy nie powiedziałbyś twarzą w twarz.

Zgoda jest w pewnym sensie bezproduktywna, ponieważ nie tworzy nowej wartości. Jednak niezgoda wymaga umiejętności. Jeśli wszyscy będziemy się częściej nie zgadzać, powinniśmy robić to dobrze. Co to znaczy nie zgadzać się dobrze? Większość potrafi odróżnić samo ad personam od starannie przemyślanego argumentu, ale myślę, że pomocne byłoby umieszczenie nazw na etapach pośrednich. Więc oto hierarchia merytoryki niezgody.

Ta hierarchia ma wam pomóc w identyfikacji poziomu merytoryki argumentu.

I. Ad personam. Nie wyzywaj!
Jest to najniższa forma niezgody i nierzadko również najczęstsza wraz z ad hominem w środowisku social mediów. Wszyscy widzieliśmy takie komentarze:
"Konfederacja to banda szurów!"
"ok boomer/ok Julka"
Ale ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że bardziej wymowne wyzwiska mają równie małą wagę. Komentarz jak "Autor nie ma pojęcia o czym mówi." to tak naprawdę nic innego jak pretensjonalna wersja pierwszych przykładów.

II. Ad hominem. Nie atakuj persony, lecz argumenty.
Ten błąd pojawia się, gdy zamiast zająć się czyimś argumentem lub stanowiskiem, nieistotnie atakujesz osobę lub jakiś aspekt osoby, która argumentuje. Błędny atak może być również skierowany bezpośrednio na członkostwo w grupie lub instytucji.
Ad hominem nie obali argumentu autora, ale może mieć pomniejsze znaczenie w sprawie. Jednak nadal jest to bardzo słaba forma niezgody. Przykłady:
•"Oczywiście, że to powiedział, przecież to typowy lewak"
•Tag grupka na Facebook "Of course konfederata said this"
•Kucharz, który mówi znajomemu, że nie będzie brał na poważnie jego porad, ponieważ nie ma takich kwalifikacji zawodowych jak on.

Jeśli coś jest nie tak z argumentacją znajomego, powinieneś powiedzieć, co to jest; a jeśli nie ma, jaką różnicę ma to, że nie ma kwalifikacji?

III. Odpowiadanie na wydźwięk. Reaguj na treść, a nie na ton.
Na następnym poziomie zaczynamy widzieć odpowiedzi na słowa, a nie na autora. Najniższa z nich to niezgodzenie się z tonem autora.

Jeśli więc najgorszą rzeczą, jaką możesz o czymś powiedzieć, jest skrytykowanie jego tonu, to niewiele mówisz. Czy autor jest nonszalancki, ale poprawny? Lepsze to niż być elokwentnym, ale nie mieć racji. A jeśli autor gdzieś się myli, powiedz gdzie.

IV. Zaprzeczenie. Staraj się nie zaprzeczać bez przedstawienia dowodów.
Na tym etapie w końcu otrzymujemy odpowiedzi na to, co zostało powiedziane, a nie jak lub przez kogo. Najniższą formą odpowiedzi na argument jest po prostu przedstawienie przeciwnej sprawy, z niewielką ilością lub bez dowodów na poparcie. Sprzeczność polega jedynie na stwierdzeniu, że jest odwrotnie, ale bez polegania na rozumowaniu lub autorytecie. W rzeczywistości twoim zadaniem byłoby znalezienie faktów potwierdzających pogląd przeciwny. W sprawach zasadniczych lub gustu musiałbyś uzasadnić lub odwołać się do wyższego autorytetu. Czasami sprzeczność może mieć pewną wagę. Czasem samo zobaczenie wyraźnie przedstawionej sprawy przeciwnej wystarczy, aby przekonać, że jest to słuszne. Ale zazwyczaj dowody pomogą.

V. Kontraargumenty. Nie kłóć się ogólnie, argumentuj ich centralny punkt.
Kontraargumentem jest sprzeczność oraz przedstawione za tym rozumowanie i / lub dowody. Skierowany wprost na oryginalny argument może być przekonujący. Niestety często kontrargumenty mają na celu coś nieco innego. Najczęściej dwoje ludzi namiętnie kłócących się o coś w rzeczywistości spiera się o dwie różne rzeczy i kończą ze ścianą tekstu, gdzie większość odbiega od wyjściowego tematu. Czasami nawet się ze sobą zgadzają, ale są tak pochłonięci sprzeczką, że nie zdają sobie z tego sprawy.
Tej taktyce mogą towarzyszyć próby przekonania autora, że ​​źle zrozumiał, na czym polega jego centralny punkt.
Może istnieć uzasadniony powód, aby spierać się z czymś nieco innym niż to, co powiedział pierwotnie autor, ale kiedy to robisz, powinieneś wyraźnie powiedzieć, że to robisz.

VI. Obalenie. Wskaż błąd w ich głównym argumencie.
Najbardziej przekonującą formą niezgody jest obalenie. Jest też najrzadszy, ponieważ wymaga najwięcej wkładu. Aby kogoś obalić, musisz go zacytować. Musisz znaleźć coś, co posłuży jako rozstrzygający dowód, fragment we wszystkim, z czym się nie zgadzasz, co uważasz za błędne, a następnie wyjaśnić, dlaczego jest błędne.

Prawdziwe obalenie czegoś wymaga obalenia jego centralnego punktu lub przynajmniej jednego z nich. A to oznacza, że ​​należy wyraźnie zobowiązać się do tego, co jest głównym punktem. Tak wyglądałoby naprawdę skuteczne obalenie.

Wydaje się, że głównym punktem autora jest X. Jak mówi: <cytat> Ale to jest błędne, ponieważ…

VII. Popraw argument, a następnie obal jego centralny punkt.
Praktycznie niewidywany w internecie. Raczej jest to korzystne jedynie w kłótni z naszymi bliskimi i przyjaciółmi, kiedy chcemy ich czegoś nauczyć.
W trakcie konwersacji dowiadujesz się argumentów, które zostały przedstawione. Ale jeśli dogłębnie rozumiesz temat często dowiadujesz się również o argumentach, które można było wysunąć, ale tak się nie stało. Czasami te niewdrożone argumenty byłby dla drugiej osoby bardziej efektywne, niż jej oryginalne. Jeśli chcesz być po właściwej stronie sporu, obalisz argumenty swoich przeciwników. Ale jeśli jesteś zainteresowany tworzeniem prawdy i edukację osób w twoim otoczeniu, poprawisz argumenty swoich rozmówców za nich.

Dla mnie ten nowy najwyższy punkt jest oddzielony od innych punktów. Powinien być używany dopiero po obaleniu istniejącego argumentu. Nie chcesz, aby Twój rozmówca czuł się, jakbyś go fałszywie przedstawiał lub poniżał. Poprawa argumentacji jest nadal pożądana, ale nie zniechęcaj debaty. Niemniej uważam, że ten dodatek jest niezwykle ważny. Pokazuje ludziom, że celem debaty nie jest sprzeczna bójka, ale ostatecznie droga do prawdy.

Podsumowanie
Najbardziej oczywistą zaletą klasyfikacji form nieporozumień jest to, że pomoże ona ludziom ocenić to, co usłyszeli. W szczególności pomoże im to przejrzeć intelektualnie nieuczciwe argumenty.

Ale największą korzyścią z merytorycznego braku zgody jest nie tylko to, że polepszy to konwersacje, ale też sprawi, że ludzie będą szczęśliwsi. W I jest o wiele więcej podłości niż w VI i VII. Nie musisz być złośliwy, kiedy masz prawdziwy cel. Jeśli masz coś prawdziwego do powiedzenia, bycie złośliwym po prostu przeszkadza. Jeśli przesuwanie się w górę hierarchii niezgody sprawia, że ​​ludzie są mniej złośliwi, to większość z nich stanie się szczęśliwszymi. Większość ludzi nie lubi być złośliwa; robią to, ponieważ nie mogą nic na to poradzić.

#laffeyracjonalnie #retoryka #konwersacja #logika #frgtn


Zobacz: https://lurker.land/post/qDo-lkfQr
Data dodania: 6/1/2020, 1:26:40 PM
Autor: laffey

Jaki czynnik wpływa na to, że cześć ludzi znacznie atrakcyjniej i trafniej posługuje się językiem? Czy to jedynie przez czytanie książek, wykształcenie czy inteligencję? Przyznaje się, że ja jedynie sprawdzę możliwe synonimy oklepanego słowa jeśli najdzie mnie ochota.

Dbacie o swoją retorykę?

#pytanie #retoryka #jezykpolski


Zobacz: https://lurker.land/post/io1mywkHo
Data dodania: 11/9/2019, 8:29:14 PM
Autor: arti

Rozmowa Bosak Mazurek

Merytorycznie – Bosak / Mazurek

90 / 10

Erystycznie -Bosak / Mazurek

30 / 70

Bosak dał się jednak nieco wyprowadzić z równowagi, choć szanuję to jak umiejętnie parę razy do niej wracał, ale niestety na początku dał się podejść Mazurkowi , prawdopodobnie zlekceważył go spodziewając się miłej rozmowy o faktach a nie ataku, tak to bywa, polityk musi mieć się na baczności 24 h. Argument Mazurka z córką wegetarianką był obrzydliwy, takich chwytów nie powinno się stosować, bo podobne do argumentum ad hitlerum, czyyli sporwadzanie czegoś do symbolu absolutnego zła lub absolutnego dobra , bezbronności , czy niewinności – "no co masz przeciw tej małej dziewczynce, która kocha zwierzaki " – w takiej sytuacji albo można zmienić temat, albo w jakiś sposób wykazać hipokryzję przeciwnika inaczej się przegrywa rozmowę.

https://www.youtube.com/watch?v=sTM7fKHsbWk&feature=youtu.be

#retoryka #erystyka #bosak #mazurek #rmf