Lurker.land - tag #maseczkiochronne

Wyroki dla osób nienoszących maseczek

Zobacz: https://lurker.land/post/miu9ttqvu
Data dodania: 12/1/2021, 10:39:13 AM
Autor: wiktor

https://orzeczenia.ms.gov.pl/search/advanced/maseczki/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/1

wyjątki:

ORZEKA:

I. Obwinionego S. R. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II. koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.


w dniu 11.02.2021 r. w O. na ul. (…) w autobusie komunikacji miejskiej nie miała zakrytych ust oraz nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym,

- tj. za wykroczenie z art. 116 § 1a kw;

I. obwinioną R. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 116 § 1a kw skazuje ją na karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych;

II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty.


obwinionego o to, że:

w dniu 14.01.2021 r. około godz. 16:30 w miejscowości G. ul. (…) na Stacji (…) C. nie zastosował się do nakazu obowiązku zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski albo maseczki ust i nosa

- tj. o czyn z art. 116 § 1a kw

ORZEKA:

I. uznając, iż okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości na podstawie art. 93 § 1 i 2 kpw obwinionego K. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 116 § 1a kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) złotych;

II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.


K. A. , syna J. i M. z domu G., urodzonego (…) w O.,

obwinionego o to, że:

w dniu 25 marca 2021 r. ok. godz. 17:18 w O. na ul. (…) w miejscu ogólnodostępnym, nie posiadał zakrytych ust oraz nosa przy pomocy maseczki,

- tj. o wykroczenie z art. 116 §1a kw w zw. z§ 25 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii,

ORZEKA:

I. obwinionego K. A. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II. na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.


N. K. córki J. i D. z domu O.

urodzonej (…) w O.

obwinionej o to, że:

w dniu 20 listopada 2020 r. około godz. 20:20 w O. na ul. (…) nie zastosowała się do obowiązku zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki ust i nosa

tj. o czyn z art. 54 kw w związku z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 09.10.2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń epidemii

orzeka:

I. obwinioną N. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanych jej wykroczeń;

II. na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.


D. T. , syna W. i I. z domu J., urodzonego (…) w O.,

obwinionego o to, że:

w dniu 09.01.2021 r. w O. przy ul. (…) na terenie sklepu (…) nie miał zakrytych ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym

- tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a kw

ORZEKA:

I. obwinionego D. T. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II. na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.


sprawy R. Ł.

s. W. i B. zd. D.

ur. (…) w P.

obwinionego o to, że:

w dniu 11 listopada 2020 r. o godz. 15:10 w O. na ul. (…) nie zastosował się do obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki albo kasku ochronnego

tj. o czyn z art. 54 kw w związku z § 27 ust 1 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09.10.2020r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń epidemii

orzeka:

I. obwinionego R. Ł. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia;

II. na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

--------------------

M. W., s. R. i E. z d. H.,

ur. (…) w O.,

obwinionego o to, że:

w dniu 21 listopada 2020 r. około godz. 14.40 w O. na ul. (…) na Stacji Paliw (…) nie zastosował się do nakazu obowiązku zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski albo maseczki, ust i nosa,

tj. o wykroczenie z art. 54 kw w zw. z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii,

I. obwinionego M. W. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia;

II. na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.


ORZEKA:

I. uznając, iż okoliczności czynów i wina obwinionych nie budzą wątpliwości na podstawie art. 93 § 1 i 2 kpw obwinionych D. K. i A. J. (2) uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynów i za to na podstawie art. 54 kw w zw. z § 18 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 02 maja 2020 r, w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii oraz art. 141 kw skazuje ich, wymierzając na podstawie art. 141 kw w zw. z art. 9 § 2 kw kary grzywny w wymiarze po 300 (trzysta) złotych;

II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zwalnia obwinionych od kosztów postępowania i opłaty.


M. M., córki S., urodzonej w dniu (…) w G.

Obwinionej o to, że:

w dniu 13.12.2020r. ok. godz. 12.30 w G. na ul. (…) w miejscu publicznym wbrew nakazom w związku z panującą pandemią Covid -19, nie przestrzegała nakazu zasłaniania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy lub kasku ochronnego

tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a k.w.

ustalając na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości, przy zastosowaniu art. 93 § 1 i § 2 k.p.s.w.

I. I. obwinioną M. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, który kwalifikuje jako wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. i za to na podstawie art. 116§1a kw w zw. z art. 24 § 1 i § 3 k.w. wymierza obwinionej karę 100 (stu) zł grzywny;

II. na podstawie art. 121 § 1 k.p.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia obwinioną od koszów sądowych, w tym od opłaty.

-------------------------
S. W. obwinionego o czyny z art. 54 kw i inne

p o s t a n a w i a:

1. na podstawie art. 60 § 1 pkt 3 i 5 kpw w zw. z art. 5 § 1 pkt 1 kpw umorzyć postępowanie przeciwko S. W. o czyn z art. 54 kw i inne;

2. na podstawie 119 § 2 pkt 1 kpw koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

a tutaj obszerne uzasadnienie:
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/maseczki/150515250001006_II_W_002274_2020_Uz_2020-12-11_001

#wyrokimaseczki #maseczkizm #maseczkiochronne #przepisblankietowy #wyroki #mandaty #orzecznictwo


Ponad sto naukowych dowodów na bezsens maseczek

Zobacz: https://lurker.land/post/tveQ_9zy3
Data dodania: 5/14/2021, 8:36:10 AM
Autor: wiktor

http://zbigniew.martyka.eu/2021/04/06/dowody-naukowe-na-brak-skutecznosci-masek/

#zbigniewmartyka #covid19 #maseczkizm #pandemia #grypa #wirusologia #maseczkiochronne #maseczki


Jak to jest z tymi maskami chirurgicznymi?

Zobacz: https://lurker.land/post/3711QIVjk
Data dodania: 4/20/2021, 12:08:52 AM
Autor: wiktor

Badania statystyczne CDC.gov wykazały, że zachorowalność/zarażalność społeczności bezmaskowych vs zamaskowanych różni się na poziomie 1%, czyli błędu statystycznego i samo CDC uznało tę różnicę za statystycznie nieistotną - jednocześnie jednak rekomendując noszenie masek, bo ten 1% był na korzyść noszących maski.

https://nationalfile.com/numbers-in-the-new-cdc-report-destroy-the-case-for-mask-mandates/

Są artykuły popularnonaukowe z czasów sprzed pandemii, które udowadniają, że maseczki chirurgiczne, a nawet N95 nie chronią przed wirusami. Dziś narracja jest jedna - chociaż wirus jest mniejszy od porów maski, to maskę nosić trzeba, bo maska chroni - a jak chroni? Autorytety mówią, że chroni, więc chroni.

https://www.badania.net/dlaczego-maski-nie-ochronia-cie-przed-infekcja-wirusowa/#comment-15359

Jeśli czuję będąc w masce zapach dymu, to znaczy, że cząsteczki dymu trafiają do moich nozdrzy, więc cząsteczki o średnicy 0.4 - 0.7 mikrometra penetrują przez włókna maski.

Koronawirus ma średnicę 100-150 nanometrów (0.1 - 0.15 mikrometra), a najmniejsze obiekty widoczne pod mikroskopem mają 250 nm. Dlatego wirusa można dostrzec jedynie pod mikroskopem elektronowym.

Odległości między włóknami maski to 10 mikrometrów czyli pomiędzy włóknami może się zmieścić łańcuch ułożony ze 100 wirusów. To tak jakby robić moskitierę z siatki ogrodzeniowej.

Zwolennicy masek przekonują, że nie ma to znaczenia bo wirus podróżuje w bańce płynu - areozolu, którego średnica wynosi już od 5 do 10 mikrometrów. Czyli wciąż są cząsteczki śliny zdolne przemieścić się pomiędzy włóknami maski, ale może być ich mniej niż bez maski.

A jaka jest odległość włókien w maskach 4f noszonych przez policję?

I jaki sens ma to wszystko w świetle porównań pomiędzy hrabstwami w USA, gdzie maski zmniejszyły ilość zakażeń o 1% (co może być błędem statystycznym) ?

#maseczkizm #covid19 #maseczkiochronne #obostrzenia #covid1984 #cdcgov


Zobacz: https://lurker.land/post/Qbadf7tto
Data dodania: 10/13/2020, 11:59:39 AM
Autor: malcolm

#maski #maseczkiochronne #koronawirus
Tak dla różnej maści domorosłych ekspierdów:
Dla koronawirusa : cząstki o wielkości wirusów** SARS-CoV-2 (czyli 60 - 140 nm).**

Badania półmasek filtrujących prowadzone są zgodnie z normą EN 149:2001 + A1:2009
(oznaczaną w Polsce jako PN-EN 149+A1:2010) Sprzęt ochrony układu oddechowego.
Półmaski filtrujące. Wymagania, badanie, znakowanie. Norma ta jest zharmonizowana z
Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2016/425 z dnia 9.03.2016 r,
które reguluje wprowadzanie środków ochrony indywidualnej na rynek Unii Europejskiej.
Zakres wykonywanych przez CIOP-PIB badań dotyczy w szczególności półmasek typu:
 FFP1 (P1-penetracja cząstek aerozolu na poziomie 20%, co oznacza, że skuteczność
takich półmasek w zatrzymywaniu cząstek szkodliwych aerozoli o wymiarach od 300 nm
wynosi 80%),
 FFP2 (P2-penetracja cząstek aerozolu na poziomie 6%, co oznacza, że skuteczność
takich półmasek w zatrzymywaniu cząstek szkodliwych aerozoli o wymiarach od 300 nm
wynosi 94%),
2
 FFP3 (P3-penetracja cząstek aerozolu na poziomie 1%, co oznacza, że skuteczność
takich półmasek w zatrzymywaniu cząstek szkodliwych aerozoli o wymiarach od 300 nm
wynosi 99%, a tym samym zapewniona jest najwyższa szczelność w tej klasie masek
filtrujących).

Czyli te "atestowane" zgodnie z normą g. dają a nawet mogą dawać przeciwny efekt bo na powierzchni maski zbierają się kropelki i są potem "zaciągane" z powietrzem przez maskę. Do tego kwestia sczelnego dopasowania maski która praktycznie nie istnieje.

Więcej:
https://www.ciop.pl/CIOPPortalWAR/file/89576/2020032052417&COVID-badania-srodkow-ochrony-ind-w-CIOP-PIB-Komunikat-1.pdf


Zobacz: https://lurker.land/post/I3yubGii9
Data dodania: 8/17/2020, 3:14:11 PM
Autor: 12358

#covid19 #ryby #maseczkiochronne


Mieli dwie godziny na przeproszenie Szumowskiego. Stanowczo odmówili. Będzie pozew za . . .

Zobacz: https://lurker.land/post/yaElv93vi
Data dodania: 6/3/2020, 10:43:31 AM
Autor: ziemianin

#aktualnosci #codziennaprasowka #informacje #wiadomosci #ministerzdrowia #afera #aferamaseczkowa #AFERAZMASECZKAMI #covid19 #epidemia #koronawirus #KRAJ #lUKASZSZUMOWSKI #MASECZKIOCHRONNE #MINISTERSZUMOWSKI #opozycja #pandemia #polska #POSlOWIEOPOZYCJI #sprostowanie

Mieli dwie godziny na przeproszenie Szumowskiego. Stanowczo odmówili. Będzie pozew za naruszenie dóbr osobistych.

Piotr Zgorzelski Wicemarszałek Sejmu i Poseł Andrzej Rozenek dostali od Wiceministra Zdrowia Janusza Cieszyńskiego dwie godziny na przeprosili Łukasza Szumowskiego za “haniebne słowa”. Politycy nie zrobili tego. Zgodnie z ostrzeżeniem zostaną pozwani za naruszenie dóbr osobistych Ministra Zdrowia.

Przeprosiny miały dotyczyć wypowiedzi, w których “sugerowali, jakoby minister Szumowski i jego rodzina zarabiali na epidemii”. Obaj politycy stanowczo odmówili.

Na swoich portalach społecznościowych politycy wyrazili swoją opinię 👇

Naczelny kupiec Ministerstwa Zdrowia Janusz [#Cieszynski](/t/Cieszynski) [@MZ_GOV_PL](/u/MZ_GOV_PL) zamiast wzywać kumpli rodziny [#Szumowski](/t/Szumowski) do zwrotu środków publicznych nadpłaconych za maseczki i respiratory, wzywa mnie do przeprosin za słowa, które w imieniu Polaków skierowałem do pazernej i rozrzutnej władzy

— Piotr Zgorzelski (@PZgorzelskiP) June 2, 2020

Żadnych przeprosin nie będzie. Trzeba powołać komisję śledczą do zbadania interesów rodziny Szumowskich.

Tu moje oficjalne stanowisko, wraz z faktami potwierdzającymi w pełni to co powiedziałem wczoraj w [@PolsatNewsPL](/u/PolsatNewsPL) ⬇️[#SzumowskiGatehttps](/t/SzumowskiGatehttps)://t.co/WafXTWCddm

— Andrzej Rozenek (@ARozenek) June 2, 2020